Решение № 2-1760/2020 2-1760/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1760/2020

№ 2-1760/2020

70RS0001-01-2020-005725-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Крепициной А.А.

помощник судьи Лузанова Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 28.05.2019 между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №2237428472, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 627665,21 руб, процентная ставка за пользование кредитом составила 12,99 %, на срок 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего задолженность по состоянию на 22.08.2020 составила 587923,37 руб. На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2237428472 от 28.05.2019 в размере 587923,37 руб, из которых просроченная ссуда в размере 540954,7 руб, просроченные проценты в размере 23164,37 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 470,76 руб, неустойка по ссудному договору в размере 22623,29 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 710,25 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15079,23 руб, а также обратить взыскание на автомобиль марки /________/ года выпуска, идентификационный номер <***> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 471117,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, указал, что допустил нарушение графика погашения кредита, в связи с финансовыми трудностями, просил в удовлетворении иска отказать, он обратился в банк с просьбой о заключении мирового соглашения, но ему отказали, просил снизить размер неустойки.

Суд на основании ст.ст.35, 1687 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Как устанавливает п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем акцепта ПАО «Совкомбанк» оферты заемщика.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита от 28.05.2019 сумма кредита составила 627665,21 руб, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по договору 12,99 % годовых. Процентная ставка может быть увеличена в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на 4,00 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15266,65 руб, срок уплаты по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 28.05.2024 в сумме 15266,22 руб.

Обязательства ПАО «Совкомбанк» по договору исполнены, ФИО1 предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету RUR/000199172444/40817810350119363264 за период с 28.05.2019 по 22.08.2020.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с этим, образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.08.2020, - просроченной ссудная задолженность 540954,7 руб, просроченные проценты 23164,37 руб, проценты по просроченной ссуде 470,76 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации.

В силу п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, требование банка о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Из расчета задолженности следует, что банком начислена неустойка по ссудному договору в размере 22623,29 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 710,25 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, при действующей ключевой ставке Банка России на момент рассмотрения спора 4,25% годовых, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 – 6,25%, суд полагает, что размер неустойки, установленный в размере 20% в год, является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 2 раза.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 11311,64 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 355,12 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.336 ГК Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №2237428472 от 28.05.2019 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (транспортных средств), индивидуальные признаки которых указаны в Приложении № 2 к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита. В соответствии с последним предметом залога является транспортное средство марки /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/.

Сведения о залоге транспортного средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации – 29.05.2019.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области № 20/7938 от 28.09.2020 следует, что собственником автомобиля является ФИО1

В силу п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобили марки LADA Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер /________/, цвет серебристый с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации отнесена государственная пошлина. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15079,23 руб, что подтверждается платежным поручением № 27 от 27.078.2020. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15079,23 руб в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2019 по состоянию на 22.08.2020 в размере 576256,59 руб, из которых просроченная ссуда в размере 540954,7 руб, просроченные проценты в размере 23164,37 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 470,76 руб, неустойка по ссудному договору в размере 11311,64 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 355,12 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер /________/ путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15079,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.