Решение № 2-1802/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1802/2024;)~М-1304/2024 М-1304/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1802/2024

Дело № 2- 94/ 2025

27RS0005-01-2024-001873-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,

с участием нотариуса ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО1 о признании незаконным и отмене действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО1 о признании незаконным и отмене действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, в обоснование заявления ссылаясь на то, что *** нотариус ФИО1 по требованию Банк ВТБ (ПАО) совершил исполнительную надпись №... по договору № ... от *** г. о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ Банк (ПАО) задолженности – основную сумму долга в размере 236649,57 рублей, процентов в размере 19424, 88 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228, 00 руб., всего 258 302,45 рублей, суммы федерального тарифа 1500 рублей, суммы регионального тарифа 728 рублей. О совершении исполнительной надписи истец узнал 01.07.2024 г. С исполнительной надписью истец не согласен, так как указанный кредитный договор он с банком не заключал, от его имени это было сделано мошенниками. В связи с чем 19.10.2023 истец обратился с заявлением в ОМВД России по **** району, по которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец считает, что исполнительная надпись нотариуса является незаконной, а именно вынесенной в нарушении ст. ст. 90,91,91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Никакого уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал. Как и не получал никаких уведомлений от Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, банк знал, что кредит был оформлен от имени истца мошенниками. Просит суд признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № ... по договору № ... от *** о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ Банк (ПАО) задолженности – основную сумму долга в размере 236649,57 рублей, процентов в размере 19424, 88 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228, 00 руб., всего 258 302,45 рублей, суммы федерального тарифа 1500 рублей, суммы регионального тарифа 728 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании нотариус ФИО1 пояснила, что с поступившим заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ранее представлены письменные возражения, просят отказать в удовлетворении заявления ФИО2, просят рассмотреть дело без их участия.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав нотариуса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поступившего заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установлены документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи на основании кредитного договора: кредитный договор, при наличии в договоре (документе, входящем в состав) или дополнительном соглашении к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; письменное заявление о совершении исполнительной надписи; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, и указанием платёжных реквизитов взыскателя; копия уведомления должнику о наличии задолженности; документ, подтверждающий направление уведомления.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** между Банк ВТБ ( ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, процентная ставка 13,30 % годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.04.2024 года суммарная задолженность составляет 261341,85 рублей.

24.02.2024 г. Банком ВТБ ( ПАО) в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

*** нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись за №... по кредитному договору № ... от *** о взыскании с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности – основную сумму долга в размере 236649,57 рублей, процентов в размере 19424, 88 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228, 00 руб., всего 258 302,45 рублей, суммы федерального тарифа 1500 рублей, суммы регионального тарифа 728 рублей. Срок, за который производится взыскание с 25.09.2023 по 22.04.2024 года.

29.06.2024 г. нотариусом ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении *** исполнительной надписи.

Согласно отчета с официального сайта Почты России указанное уведомление получено ФИО2 26.07.2024 года.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления обратившегося лица, поскольку нотариусом исполнительная надпись была совершена на основании полного пакета документов, предоставленного Банк ВТБ ( ПАО), в пределах компетенции нотариуса. Довод заявителя, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 к нотариусу ФИО1 о признании незаконным и отмене действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025 года.

Судья Тараник А.Ю.