Апелляционное постановление № 22-1656/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1656/2018

Председательствующий: Петракова Е.В. № 22 – 1656/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Янгуловой И.И.,

осуждённого ФИО1 путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 27.07.2013 г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что действующих нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что вину в содеянном преступлении осознал, по личной инициативе прошел курс лечения от <данные изъяты> и проходит курс реабилитации, принимает участие в работах по благоустройству, обучился специальности тракторист-машинист, действующих нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

Кроме того, автор жалобы указывает, что его ходатайство судом рассмотрено не в полной мере, не согласен с тем, что суд указал в постановлении, что он осуждён за особо тяжкое преступление, поскольку осужден за тяжкое преступление. Также отмечает, что работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с июля 2015г. и за это время на территории <данные изъяты> не допущено крупных аварий по электросетям и электрооборудованию; в случае условно-досрочного освобождения он не нуждается в трудоустройстве и месте проживания, будет проживать у родственников в <адрес>, имеет специальности электромонтер и тракторист-машинист.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом в соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условное осуждение может быть применено к осуждённым за тяжкое преступление только после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 принято на основании исследованных, представленных исправительным учреждением, характеризующих материалов в отношении ФИО1, согласно которым в период отбывания наказания он был трудоустроен, в работах по благоустройству колонии участвует, подчиняясь необходимости, на меры воспитательного характера реагировал слабо, активности в проводимых мероприятиях не проявляет, прошёл курс лечения от <данные изъяты>, обучался в профессиональном училище, получил специальность тракториста-машиниста. За весь период отбывания наказания осуждённый ни разу не поощрялся, на облегчённые условия отбывания наказания не переводился, с положительной стороны себя не проявил, при этом неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 19 раз к нему применялись дисциплинарные взыскания за различные нарушения. Администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.

Оснований не доверять, представленным администрацией исправительного учреждения, характеризующим данным в отношении ФИО1 не имеется.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что основания для условно-досрочного освобождения осуждённого отсутствуют.

В жалобе осужденного не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Вместе с тем, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, где ошибочно указано, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление и отбыл не менее 2\3 срока наказание, поскольку он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории тяжких и отбыл более половины назначенного ему срока наказания.

Данное уточнение не влияет на принятое судом решение, поскольку в условно-досрочном освобождении осуждённому отказано по иным основаниям

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 осуждён за особо тяжкое преступление и отбыл не менее 2\3 срока наказания, заменить указанием о том, что он осуждён за тяжкое преступление и отбыл более половины срока наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: