Решение № 2-1774/2021 2-1774/2021~М-1116/2021 М-1116/2021 от 29 ноября 2021 г. по делу № 2-1774/2021

Дело № 2-1774/21 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «ЯРУ «ЖКХ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЯРУ ЖКХ», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб в сумме 114 736,80 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 руб.; расходы на оплату оценки ущерба – 15 000 руб.; оплату юридических услуг – 15 000 руб.

В иске указано, что ФИО6 и ФИО4 являются собственниками в размере ? доли каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на 2-м этаже двухэтажного жилого дома. 02.06.2020г. произошло затопление квартиры. Затопление произошло по причине того, что в чердачном помещении, над квартирой истцов, на спускнике системы отопления на общедомовых сетях отсутствовал «флажок», являющийся частью запорной арматуры. Данный «флажок» находился на деревянной конструкции кровли (имеется фотофиксация). Причина отсутствия «флажка» на запорной арматуре не установлена. В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения составляет 114 736,80 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил. Истцы считают, что затопление их квартиры произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – своевременного необнаружения/невыявления необходимости проведения таких работ.

ФИО6, представитель истицы по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО6 к вышеизложенному добавила, что, действительно, 08.08.2019г. в ее квартире лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения к раковине в санузле, из-за чего произошел залив квартиры, расположенной ниже. После того залива помещения комнат не пострадали. В результате залива 02.06.2020г. вода текла с потолка и по стенам, в комнатах пострадали потолки, стены, пол.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. 02.06.2020г. был произведен осмотр жилого помещения (маленькая комната) на предмет определения повреждений после затопления, что подтверждается актом № 02/20 от 02.06.2020г. Согласно сметного расчета, сумма ущерба определена в размере 32234,40 рублей. 08.07.2021г. ООО «ЯРУ «ЖКХ» осуществило перевод истице денежных средств в размере 32234,40 руб. При составлении акта осмотра жилого помещения 02.06.2020г. каких-либо замечаний со стороны истицы не поступало, осмотром было установлено, что, вследствие залива квартиры, пострадала одна маленькая комната, следов намокания в иных местах выявлено не было. Истцом же в материалы дела представлено заключение, которым дополнительно рассчитана гостиная, имеющая дефекты отделочных покрытий, что противоречит акту осмотра жилого помещения от 02.06.2020г.

Кроме того, следует отметить, что 12 ноября 2020 года Ярославским районным судом Ярославской области было вынесено решение по делу № 2-423/2020, которым удовлетворены исковые требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО6, ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом установлено, что причиной затопления явилось повреждение гибкого шланга подводки горячего водоснабжения, установленные под раковиной в помещении санузла квартиры №4. Затопление произошло в квартире ФИО2 в помещениях кухни, санузла и жилой комнаты площадью 17 кв.м.

Следовательно, можно сделать вывод, что в рамках настоящего гражданского дела в заключении эксперта, представленного истцом, содержатся сведения об имеющихся дефектах отделочных покрытий гостиной, имевших место в период затопления 08.08.2019г.

Таким образом, ООО «ЯРУ «ЖКХ» полагает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат, ООО «ЯРУ «ЖКХ» возместило ущерб в добровольном порядке в размере 32234,40 руб. за причиненный ущерб (комната площадью 8,4 кв.м.).

Представитель третьего лица – ООО «Центр по обслуживанию и ремонту 01» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме №№ по ул.<адрес>. 02.06.2020г. он по просьбе ФИО2 пришел к ней домой, потому что у нее с потолка капала вода. Соседка сверху (ФИО8) пояснила, что у нее течет вода с потолка. Вход на чердак был открыт. Он поднялся на чердак и увидел, что вода течет из крана трубы. Кран просто был открыт. Он закрыл кран и спустился с чердака. Видел, что вода текла и с потолка большой комнаты.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает совместно с ФИО6 и дочерью ФИО4 02.06.2020г. в районе 12 часов ему на работу позвонила дочь ФИО4 и сказала, что с потолка течет вода. Когда он приехал домой, то вода текла с потолка и в большой и в маленькой комнате, также вода текла по стенам. Были лужи воды на полу. Когда он поднимался, то встретил ФИО1, который сказал, что вода текла из трубы отопления, был открыт кран. ФИО1 ему показал, где был открыт кран. После предыдущей протечки они делали ремонт в ноябре 2019 года. Со слов дочери ему известно, что в тот день делали какие-то работы на чердаке сантехники. Этот чердак сквозной на два подъезда. Чердак всегда закрыт, а в тот день он был открыт. Предполагает, что забыли закрыть кран сами работники управляющей компании.

Выслушав истца, представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в размере ? доли каждому ФИО6 и ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в дело доказательств следует, что 02 июня 2020 года произошел залив указанной выше квартиры со стороны чердачного помещения.

Согласно представленного Акта № 02/20 от 02 июня 2020 года, составленного комиссией ООО «ЯРУ «ЖКХ», комиссия в присутствии ФИО6 произвела осмотр и обследование конструктивных элементов и инженерных сетей жилого дома (здания) №№ квартиры №№ по <адрес>, в том числе: системы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой №№, жилого помещения (маленькая комната) в данной квартире.

В результате осмотра выявлено, что многоквартирный жилой дом 2-х этажный, 2-х подъездный, кирпичный, 1969 года постройки. Квартира №4 расположена на втором этаже. В комнате площадью 8,4 кв.м. выявлены следы намокания потолка и стен, имеются мокрые следы на полу. При осмотре чердачного помещения протечек кровли не выявлено. На момент осмотра повреждений трубопроводов, изоляции не выявлено. Вместе с этим, выявлено, что над квартирой №4 на спускнике системы отопления на общедомовых сетях отсутствовал «флажок», являющийся частью запорной арматуры. Данный «флажок» находился на деревянной конструкции кровли. Причина отсутствия «флажка» на запорной арматуре не установлена. 02 июня 2020 года сотрудники управляющей организации до момента обращения ФИО6 по данному адресу не находились, ремонтные работы не проводили. Чердачное помещение находится в закрытом состоянии, ключи у собственника квартиры №5.

На данном акте имеется отметка о том, что собственник ФИО6 от подписи отказывается, поскольку чердачное помещение находилось в открытом состоянии.

Также суду представлен материал проверки, проведенной ОМВД России по Ярославскому району по обращению ООО «ЯРУ «ЖКХ».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, проведенной проверкой установлено, что 02.06.2020г. в ООО «ЯРУ «ЖКХ» поступило обращение ФИО6 о том, что с потолка течет вода. Прибывшая на место старший мастер ЦОР-01 ФИО5 обнаружила, что в чердачном помещении дома на запорной арматуре отсутствовал флажок, перекрывающий сливной кран. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, охватывающей вход на чердачное помещение, установлено, что 02.06.2020г. около 12 час. на чердак залезал ФИО1 и перекрывал флажок сливного крана, после чего на чердак залезала жительница квартиры №1 ФИО2 и для того, чтобы никто не открыл сливной кран, был снят вышеуказанный флажок и оставлен на деревянной конструкции кровли. Также установлено, что доступ в чердачное помещение был свободен (замок отсутствовал), и, как следует со слов ФИО4 замок отсутствовал с 20-х чисел мая, в связи с чем, достоверно установить лиц, совершивших открытие сливного крана, не удалось.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе и причинении истцам ущерба является ООО «ЯРУ «ЖКХ», ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем ГВС, расположенных в чердачном помещении) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, принимая во внимание, что труба центрального отопления на чердаке дома относится к общему имуществу, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого несет управляющая организация.

Доступ в чердачное помещение должен производиться с согласия управляющей организации и под ее контролем.

При этом, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В подтверждение причиненного ущерба истцами представлено заключение № 09/02/2021 от 25.02.2021г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры составляет 114 736 рублей 80 копеек.

Из представленной ведомости объема работ следует, что в комнате (гостиная) необходимо заменить потолочную плитку, обои, линолеум. Аналогичные работы необходимо выполнить в комнате площадью 8,46 кв.м.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения в комнате площадью 16,6 кв.м. (гостиная) образовались в результате залива квартиры в августе 2019 года, опровергаются представленными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что при заливе 02.06.2020г. вода текла и с потолка в большой комнате.

Кроме того, исходя из того, что причиной протечки в августе 2019 года являлся лопнувший шланг гибкой подводки горячего водоснабжения к раковине в помещении санузла, факт повреждения потолка и стен в комнатах исключается.

Между тем, при определении размера ущерба суд учитывает, что ответчиком истцу ФИО6 08 июля 2021 года в счет возмещения причиненного ущерба было перечислено 32 234,40 руб.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов будет составлять 82 502 руб.40 коп., по 41 251,20 руб. в пользу каждого из истцов.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что права истцов как потребителей нарушены, у суда есть основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцами направлялась претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере 114 736 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично, в размере 32 234,40 рублей.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, будет составлять 22 125,60 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, они имеют право на возмещение судебных расходов.

Согласно материалам дела, истец ФИО6 09.02.2021г. оплатила работы по оценке ущерба на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечающими требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.

Общий размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО6, составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯРУ ЖКХ» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 41 251,20 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 22 125,60 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 96 376,80 рублей.

Взыскать с ООО «ЯРУ ЖКХ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 41 251,20 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 22 125,60 руб., а всего 66 376,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова