Решение № 2-603/2026 2-603/2026(2-8645/2025;)~М-7285/2025 2-8645/2025 М-7285/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-603/2026

УИД: 56RS0018-01-2025-012902-20

№2-603/2026 (2-8645/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации города Оренбурга о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от дд.мм.гг удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации ... о взыскании выкупной стоимости за изъятие жилого помещения. Указанным решением суда с администрации ... в пользу истцов на основании заключения эксперта взыскано 6 574 228 рублей в счет возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу ....

Не согласившись с решением суда, администрация г. Оренбурга обратилась в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой была назначена повторная судебная оценочная экспертиза жилого помещения, подлежащего изъятию. На разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающейся на долю собственников, по адресу: ..., причитающуюся на долю собственников ... общем имуществе. Сумма, установленная экспертом, составила 7 774 541 рубль.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках проведения экспертизы не ставился вопрос о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а в суде апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от дд.мм.гг оставлено без изменения, истец полагает, что имеются законные основания для взыскания данной компенсации с администрации г. Оренбурга.

Просят суд взыскать с Администрации г. Оренбурга стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 200 313 рублей, из которых 600 156,5 рублей в пользу ФИО1, 300 078,25 рублей в пользу ФИО3, 300 078,25 рублей в пользу ФИО4; взыскать в счет индексации стоимости изымаемого жилого помещения 1 497 174,13 рублей, из которых 748 587 рублей в пользу ФИО1, 374 293 рублей в пользу ФИО3, 374 293 рублей в пользу ФИО4

Определением суда от дд.мм.гг, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Определением суда от дд.мм.гг требования в части взыскания индексации стоимости изымаемого жилого помещения оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Истец ФИО3, ФИО4, представители ответчика администрации г. Оренбурга, третьих лиц департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, также относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

При этом ФИО1 принадлежала ... доли, ФИО3 – ... доли и ФИО4 – ... доли.

Заключением межведомственной комиссии от дд.мм.гг N, в соответствии с постановлением Правительства РФ от дд.мм.гг N принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу ... аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации ... от дд.мм.гг N-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений многоквартирного ... установлен срок, до которого необходимо осуществить реконструкцию многоквартирного дома – дд.мм.гг.

Постановлением администрации ... N-п от дд.мм.гг, внесены изменения в постановление администрации ... от дд.мм.гг N-п, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до дд.мм.гг, срок мероприятий по переселению до дд.мм.гг.

Согласно постановлению администрации ... от дд.мм.гг N-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: ..., для муниципальных нужд.

В связи с несогласованностью условий изъятия спорного жилого помещения ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском с требованиями, в том числе, о выплате администрацией ... за изымаемое помещение выкупной стоимости в размере 6 228 230 рублей.

Решением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации ... о взыскании выкупной стоимости за изъятие жилого помещения.

Суд постановил: «Взыскать с администрации ... в пользу ФИО1 выкупную стоимость за принадлежащую ей ... долю в подлежащем изъятию жилом помещении, расположенном по адресу: ... кадастровый N в размере 3 287 114 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО3 выкупную стоимость за принадлежащую ей ... долю в подлежащем изъятию жилом помещении, расположенном по адресу: ... кадастровый N в размере 1 643 557 (один миллион шестьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО4 выкупную стоимость за принадлежащую ей ... долю в подлежащем изъятию жилом помещении, расположенном по адресу: ... кадастровый N в размере 1 643 557 (один миллион шестьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда является основанием для передачи в собственность администрации ... жилого помещения расположенного по адресу: ... кадастровый N, и прекращении права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на принадлежащие им доли в указанном жилом помещении с момента выплаты им выкупной стоимости в общей сумме 6 574 228 (шесть миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей в указанном выше порядке.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возместить ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП ... на расчетный счет ООО «...» (ОГРН ...) юридический адрес: ..., ...Б ..., банковские реквизиты: расчетный счет N, филиал «...» АО «...», ИНН ..., БИК ..., кор.счет N в ..., денежных средств в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных Финансовым управлением администрации ... (УЖКХ администрации ...) по платежному поручению N от дд.мм.гг в качестве оплаты расходов на экспертизу для определения рыночной стоимости жилого помещения – ...».

В соответствии с заключением эксперта .... N от дд.мм.гг рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом стоимости собственников в общем имуществе и доли в земельном участке по указанному адресу составляет 6 574 228 рублей.

Таким образом, при определении судом выкупной стоимости жилого помещения её размер был определен ФИО1 в размере 3 287 114 рублей, ФИО3 в размере 1 643 557 рублей, ФИО4 в размере 1 643 557 рублей.

Администрация ... ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства результатов судебной оценочной экспертизы, обратилась с апелляционной жалобой, в которых просила решение суда от дд.мм.гг отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг решение Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг оставлено без изменения.

При этом, в ходе рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ..., поскольку в суде первой инстанции экспертом были неверно применены объекты-аналоги, исходя из стоимости которых экспертом определялась выкупная цена, а также не были применены Методические рекомендации по оценке недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренных к применению Советом по оценочной деятельности на заседании от дд.мм.гг.

Из заключения эксперта ООО «...» .... N-С от дд.мм.гг следует, что итоговое возмещение за жилое помещение, принадлежащее истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, составило в общей сумме 7 774 541 рублей.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу вывода о том, что итоговая выкупная цена за изымаемое жилое помещение ФИО1, ФИО3, ФИО4 установленная в рамках рассмотрения данного дела, составляет 7 774 541 рублей.

Одновременно судом установлено, что изымаемое жилое помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО4, расположено в помещении 19 века постройки (1872-1874 гг. определено экспертом ... доказательств проведения в нём когда-либо капитального ремонта органом местного самоуправления суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, по которым не имелось правовых оснований ухудшить положение апеллянтов, ссылавшихся на завышенную стоимость выкупа, а как следует из результатов повторной судебной экспертизы, такая стоимость оказалась выше, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены довод апеллянта о необходимости исключения из размера возмещения за жилое помещение компенсации за непроизведённый ремонт со ссылкой на то, что право собственности ответчиков на данное жилое помещение возникло не на основании договора приватизации.

Определением Шестого кассационного суда Общей Юрисдикции от дд.мм.гг решение Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО3 ФИО4 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, принимая во внимание, что итоговая выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, установлена в размере 6 574 228 рублей вступившим в законную силу решением суда по делу N, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к выводу о том, что с администрации ... в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 1 200 313 рублей пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности, а именно в пользу ФИО1 компенсацию стоимости в размере 600 156,5 рублей, ФИО3 в размере 300 078,25 рублей, ФИО4 в размере 300 078,25 рублей (7 774 541 рублей – 6 574 228 рублей).

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения – квартиры, общей площадью 81,9 кв.м, расположенной по адресу: ..., в размере 600 156,5 рублей.

Взыскать с администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения – квартиры, общей площадью 81,9 кв.м, расположенной по адресу: ..., в размере 300 078,25 рублей.

Взыскать с администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения – квартиры, общей площадью 81,9 кв.м, расположенной по адресу: ..., в размере 300 078,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.

Судья /подпись/ В.А. Гадельшина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: