Решение № 2-2564/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2564/2018;)~М-2709/2018 М-2709/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2564/2018

Дело № 2-48/2019

УИД: 79RS0002-01-2018-004444-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал, тем, что 09.10.2018 на ул. Советская в районе дома 24 в г. Биробиджан, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик нарушил ПДД п.10.1 ПДД. Действиями ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД от 09.10.2018, следует, что автомобилю <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения: деформация заднего бампера, заднего левого крыла, заднего гос.номера, задней двери, возможны скрытые повреждения. Согласно документов, составленных ГИБДД, на момент ДТП ФИО8 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2018, не была застрахована в установленном законом порядке. Для установления реальной суммы восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа запасных частей составляет 298100 руб., без учета износа 505400 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения составляет 391000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 129000 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Размер материального ущерба составляет 261400 руб. 19.10.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере 261400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5814 руб., по оплате услуг эксперта – 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта от 29.04.2019г., просил суд взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 297 387 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5814 руб.

Представитель истца ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 09.10.2018 на ул. Советской в районе дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие несоблюдения ответчиком правил дорожного движения. ФИО8 в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не обеспечил контроль за его движением таким образом, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Перед пешеходным переходом автомобиль под управлением ФИО8 столкнулся с автомобилем истца, которым управляла ФИО10 В отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были выявлены инспекторами ДПС, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, зарисована схема ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому ответственность за возмещение причиненного ущерба полностью возлагается на собственника, водителя транспортного средства. В рамках статей 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ФИО7

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО8 в пользу истца 297 387 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5814 руб.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его вины в ДТП не имеется. Он двигался с улицы Пушкина по Проспекту 60-летия СССР в сторону улицы Советской. Перед ним ехал автомобиль, который перед пешеходным переходом, у поворота на городской отдел полиции, резко перестроился из левого ряда в правый, он не успел остановиться, произошло столкновение. Оценка ущерба произведена в нарушение методических рекомендаций, автомобиль судебным экспертом не осматривался. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Ответчик ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, дело просила рассмотреть без ее участия.

Определением суда от 31.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО10

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что она считает, что уточненные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению. 09.10.2018 года около трех часов дня она возвращалась домой, вместе с ней в автомобиле ехали двое детей. Она ехала привычным маршрутом, которым ездит постоянно: выехала с улицы Горького на пр. 60-летия СССР в сторону улицы Советской, двигалась по крайнему правому ряду со скоростью примерно 40-45 км/ч. Дорога была практически пустой, потому что время было послеобеденное, перед ней ехал один автомобиль, который проехал пешеходный переход, находящийся у поворота на городской отдел полиции, а она остановилась, чтобы пропустить пешехода. Женщина пешеход стала переходить дорогу, далее она услышала громкий звук тормозов, затем удар в заднюю часть её автомобиля. Автомобиль от удара откатило на середину пешеходного перехода. ФИО10 поставила автомобиль на «парковку», убедилась, что дети в порядке, и вышла из машины. Женщина-пешеход стояла у газона, который разделяет проезжую часть, она подошла к ней, спросила номер ее телефона, который она продиктовала и сказала, что подождет сотрудников ДПС. ФИО8 все это время продолжал сидеть в своем автомобиле, когда она подошла к ФИО8, он ей сказал: «Я виноват, уже вызвал полицию, успокойтесь и не ходите по дороге». Она возвратилась к своей машине, отпустила детей домой, а сама осталась ждать приезда сотрудников ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, среди них был и.о. начальника ГАИ ФИО5, который подошел к ней, спросил, что произошло, после чего они стали проводить замеры. Ее вины в ДТП нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названной статьи Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09.10.2018 на ул. Советская в районе дома 24 в г. Биробиджан, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу ФИО7 на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО8 на основании договора купли-продажи от 08.10.2018г., что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.10.2018г. В материалы дела ответчиком ФИО9 представлена копия договора купли-продажи, надлежащим образом не заверенная.

Определением 09.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.102018, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО младшим лейтенантом полиции ФИО1, оставлено без изменения.

Апелляционным решением суда ЕАО от 29.01.2019 определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 09.10.2018 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2018 по жалобе на указанное определение изменены путем исключения из них указания на то, что ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО10

В остальной части указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018 и решение судьи от 27.11.2018 по жалобе на него оставлены без изменения.

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что 09.10.2018г. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по правой полосе, перед пешеходным переходом остановилась для того чтобы пропустить пешехода-женщину, через какое-то время услышала звук тормозов и почувствовала удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что она вышла из поселка Партизанский, стояла около пешеходного перехода со стороны поселка. Автомобилей было не много, со стороны парка Культуры ехали три машины одна за одной, первая машина её не пропустила, вторая машина, ехавшая по ряду ближе к парку Культуры, остановилась, чтобы пропустить. Она пошла по пешеходному переходу примерно около 8 метров, раздался скрежет, она быстро дошла до середины пешеходного перехода и остановилась около разделительной полосы у газона. Обернулась на машины, кругом были разбросаны запчасти, из первой машины вышла женщина, подошла к ней и взяла номер телефона. Из второй машины никто не выходил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО8 следует, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в правом ряду, а автомобиль под управлением ФИО10 резко перестроился без указателя правого поворота из левого ряда в правый, в связи с чем он не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком ФИО8 суду не представлено, напротив показания свидетеля ФИО2 подтверждают факт того, что ФИО10 на своем автомобиле двигалась в правом ряду, а за ней на своем автомобиле двигался ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО8, который не правильно выбрал скорость для движения, что не позволило ему обеспечить должный контроль за движением управляемым им транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем под управлением ФИО10

Как выше указывалось, на момент ДТП ФИО8 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.10.2018г., сведениями содержащимися в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.10.2018г., где указано, что транспортное средство принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 08.10.2018г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является лицом, которое в данном случае должно нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство значиться зарегистрированным за ФИО6 что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД по ЕАО от 20.02.2019г. Договор купли-продажи от 08.10.2018г. никем не оспорен, недействительным не признан. Один лишь факт того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО8 значился зарегистрированным за ФИО9, сам по себе при наличии договора купли-продажи транспортного средства не может служить основанием для взыскания причиненного ущерба с ФИО9

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска к ФИО9 отказать.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения.

Повреждения автомобиля истца указаны в акте осмотра ТС № от 15.10.2018г. Данный акт составлялся оценщиком ФИО3 в присутствии ФИО7 и ФИО8, который никаких замечаний относительно указанных в акте повреждений не предъявлял. В указанном акте оценщиком указано, что возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он производил оценку ущерба ТС истца. Оценка им произведена с учетом положений Единой методики. В расчет стоимости восстановительного ремонта им включены все запасные части автомобиля истца, получившие повреждения в результате ДТП, которые отражены в акте осмотра ТС, кроме того, он также руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 29.04.2019г. повреждения отраженные в акте осмотра № от 15.10.2018г. имеют причинно-следственную связь с ДТП от 09.10.2018г. Стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 297387 рублей.

Стоимость годных остатков экспертом не определялась, поскольку как следует из пояснений эксперта, данных в ходе его опроса в судебном заседании, он производил оценку стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку возникшие правоотношения не вытекают из договора ОСАГО.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации и сертифицирован по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2004г.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно преамбуле Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО8 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП надлежит взыскать 297387 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 17.10.2018г. и в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5814 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 30.10.2018г. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 359 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», обязанность по оплате экспертизы определением суда от 16.04.2019г. возложена на ответчика ФИО8 и последним не исполнена. Расходы по производству судебной экспертизы составили 13 560 рублей 84 копейки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 297 387 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 814 рублей 00 копеек, а всего взыскать 310 201 рубль 00 копеек.

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13560 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в сумме 359 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.