Апелляционное определение № 02-4770/2025 33-7107/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-4770/2025

Судья Хоробрая Ю.С.

Гр. дело №33-7107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4770/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СОЛЛЕРТИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СОЛЛЕРТИЯ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки - сумма, юридических услуг – сумма

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СОЛЛЕРТИЯ» (ИНН: <***>) проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

установила:

Истец ООО «Соллертия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО «НЭЦ» №СГ-09/2024 от 25 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Соллертия» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0181385089.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0188629292.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере сумма

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №СГ-09/2024 от 25 августа 2024 года, выполненному ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «НЭЦ» №СГ-09/2024 признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет сумма, из расчета: сумма (размер ущерба) – сумма (страховое возмещение).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Соллертия» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности которой составляет сумма, при этом размер причиненного ущерба составил сумма, что менее лимита страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств, ограничено положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 указанного Закона об ОСАГО (сумма), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения. В данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2026 года.