Решение № 2-2256/2021 2-2256/2021(2-9040/2020;)~М-7049/2020 2-9040/2020 М-7049/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2256/2021

Дело № 2-2256/2021

47RS0004-01-2020-009229-92


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ответчику автомобиль Вольво, оплата по договору должна была производиться в рассрочку, однако ответчик обязательство не исполнил, право требования продавца по договору цессии перешло к истцу, в связи с чем истец просил расторгнуть указанный договор, признать право собственности на автомобиль за истцом и обязать ответчика возвратить истцу автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО5, которая возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля вытекают из договора залога.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Вольво, ВИН-номер №, регистрационный знак, №, за 900 000 рублей (л.д. 6), оплата по договору должна была производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности продавца по вышеуказанному договору перешли к истцу (л.д. 46).

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, что производил оплату по договору согласно представленному графику платежей, доказательств оплаты по договору не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате договора.

Учитывая, что внесение платы по договору купли-продажи является существенным условием договора купли-продажи, неисполнение указанной обязанности в течение длительного времени является достаточным основанием для расторжения договора купли продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом представлен договор о залоге спорного автомобиля, и в указанном договоре неверно определены стороны.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку наличие договора залога в отношении спорного автомобиля, заключенного между теми же сторонами, не влияет на рассмотрение вопроса о расторжении договора купли-продажи.

При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует перед продавцом задолженность по оплате спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что после заключения договора уступки права требования права покупателя по договору перешли к истцу, следовательно, право собственности на спорный автомобиль подлежит регистрации за истцом, а на ответчика возлагается обязанность по возврату товара.

Заявленный истцом срок возврата товара – в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу – суд полагает отвечающим критериям разумности, соответствует критериям исполнимости, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика по данному вопросу полагает возможным установление данного срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль Вольво S60, год выпуска: 2014, VIN №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>.

Признать право собственности на автомобиль Вольво <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, за ФИО1.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль Вольво <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты> ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2021 г.

Судья