Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-95/2021

Дело №2-95/2021

УИД 42RS0027-01-2021-000197-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 02 июля 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Гавриловой Н.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения в размере 199 961 рубль 48 копеек,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 263 рубля 34 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля 25 копеек.

Свои требования, с учётом уточнения оснований иска в судебном заседании 02.07.2021, истец обосновывает тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на основании заявления ответчика ФИО1 от 27.12.2013 была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Gold MasterCard №, с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей, под 17,9 % годовых и открыт счет №, контракт №.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Gold MasterCard № от 27.12.2013 счет № в сумме 230 658,34 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 506,58 рублей.

В решении суда указано: «в подтверждение факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств ответчику, истцом предоставлены заявление ФИО1, информация о полной стоимости кредита, Памятка держателя карт, Тарифы банка, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, между тем, указанные документы не могут служить доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств. В том числе, в приложенных документах отсутствует расписка в получении карты или иной документ, подтверждающий получение ФИО1 кредитной карты Gold MasterCard № от 27.12..2013. Так, из заявления следует лишь намерение ФИО1 в получении карты Gold MasterCard ОАО «Сбербанк» и открытии ему банковского счета, но оно не подтверждает его открытие, получение конкретной кредитной карты и зачисление денежных средств...».

Решение суда вступило в законную силу 14 января 2021 года.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово отказано банку во взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика на условиях кредитного договора, банк полагает возможным защитить свои права путем взыскания суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, позволяющие говорить о факте пользования кредитной картой ответчиком, подтверждаются следующим.

24.06.2013 между ОАО Сбербанк на основании заявления ответчика ФИО1 была выдана международная карта Сбербанка Visa Classic №, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет № (приложение № 11).

21.08.2013 между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № (приложение № 12).

30.08.2013 между ОАО Сбербанк на основании заявления ответчика ФИО1 была выдана дополнительная международная карта Сбербанка Visa Classic на имя Д.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приложение № 13).

27.12.2013 на основании заявления ответчика была выдана кредитная карта Gold Master Card №, с разрешенным лимитом кредита 75000 рублей, под 17,9 % годовых и открыт счет №, контракт № (приложение № 1).

В заявлении от 27.12.2013 ответчик, просит подключить услугу «Мобильный Банк» и зарегистрировать номер мобильного телефона +№.

Доказательствами получения и использования кредитной карты, являются смс-сообщения, поступающие на мобильный номер № ответчика об успешной активации кредитной карты, подключении услуги «Мобильный Банк» и о покупках, совершенных с использованием данной кредитной карты (приложение № 2). Начало взаимодействия банка с ответчиком подтверждается смс-сообщениями.

Несмотря на то, что ответчик отрицает факт договорных отношений с банком, по спорной кредитной карте, ответчик в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расположенными на официальном сайте Банка, уведомил об утрате кредитной карты (приложение № 3).

В связи с обращением клиента об утрате карты в ПО Банка были внесены соответствующие сведения, что подтверждается скриншотом из ПО Банка.

В первой строчке фраза «Full Info for ФИО1.» переводится, как «полная информация для ФИО1». Первый столбец «Amendment Date» переводится, как «Дата изменения», второй столбец «Amendment Officer» переводится, как «Сотрудник по внесению поправок», таким образом, фамилии К.А.В., А.А. это сотрудники банка, внесшие соответствующие сведения в ПО банка (приложение № 4).

29.10.2014 между ОАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания в рамках зарплатного проекта, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет №, а также была предоставлена банковская международная дебетовая карта Сбербанк России Visa Classic № (приложение № 14).

30.03.2015 ответчик обращается в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, на основании заявления ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №, с разрешенным лимитом кредита 90000 рублей, под 17,9 % годовых, счет №, контракт №. Номер контракта и счета остаётся прежними.

В заявлении от 30.03.2015 ответчик, просит подключить услугу «Мобильный Банк» и зарегистрировать номер мобильного телефона № (приложение № 5,6).

Доказательствами получения и использования кредитной карты от 30.03.2015 являются смс-сообщения, поступающие на мобильный номер ответчика об успешной активации кредитной карты, подключении услуги «Мобильный Банк» и о покупках, совершенных с использованием данной кредитной карты (приложение № 7).

Согласно приобщенному к материалам гражданского дела отчету по кредитной карте (приложение № 8) за период с 03.01.2014 по 20.11.2018 ответчиком совершались следующие операции по кредитной карте:

снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания (банкомат): 12.07.2015 снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 10 000 рублей (АТМ 188559 KEMEROVO RUS (банкомат расположен по адресу <адрес>). При этом, для снятия денежных средств в банкомате необходимо ввести ПИН-КОД, который знал только ответчик,

оплата покупок в магазинах, ресторанах, интернет-магазинах, переводы на карты других банков, оплата счетов мобильного телефона,

внесение денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте, подтверждается выпиской из Мобильного банка (приложение № 9,10).

Из представленной выписки смс-сообщений Мобильного банка видно, что с дебетовой карты №, принадлежащей ответчику, 04.08.2015 через Сбербанк Онлайн была перечислена сумма в размере 5000 рублей на кредитную карту №.

Также истец обращает внимание на то, что в заявлениях на получение дебетовых банковских карт, ответчиком в качестве контактного номера телефона указан номер мобильного телефона №, который был подключен к спорной кредитной карте.

26.01.2019 ответчик направил в банк заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных, в котором указывает «при заключении кредитного договора № от 27.12.2013...». Таким образом, подтверждает факт заключения договорных отношений между банком и ответчиком по спорной кредитной карте (приложение № 15).

Учитывая характер проводимых операций по кредитной карте, наличие SMS-сообщений о проводимых операциях, отправляемых на мобильный телефон клиента №, постоянное использования услуги мобильный банк, Сбербанк ОнЛ@йн, есть все основания полагать, что кредитная карта была получена ответчиком и использовалась им лично.

В данном случае ответчик необоснованно обогатился за счет истца в размере 199 961,48 рубль - сумма основного долга по кредитной карте, о чем истцу стало известно только 14.01.2021 с момента вступления решения суда в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

По незаключенному договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, но вправе потребовать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 263,34 рубля:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Кол-во дней вгоду

Проценты,руб.

С

ПО

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

199 961,48

22.01.2019

16.06.2019

146

7,75%

365

6 198,81

199 961,48

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 725,69

199 961,48

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 668,17

199 961,48

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 879,09

199 961,48

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 744,87

199 961,48

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

547,84

199 961,48

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 365,86

199 961,48

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 524,10

199 961,48

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 682,74

199 961,48

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

860,49

199 961,48

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 668,69

199 961,48

01.01.2021

01.03.2021

60

4,25%

365

1 396,99

Итого:

770

6%

25 263,34

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и изменённые им основания иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, фактически считает, что банк не предоставил доказательств приобретения ответчиком и сбережения им денежных средств банка, доказательств получения ответчиком кредитной карты. При этом сослался на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и решение Центрального районного суда г.Кемерово по делу №, который сделал вывод о недоказанности получения денежных средств банка ответчиком.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО1 денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом оснований для их приобретения и размер неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Gold MasterCard № от 27.12.2013 счет № в сумме 230 658,34 рублей, в том числе основного долга 199 961,48 рублей, просроченных процентов 22 996,59 рублей, неустойки 7700,27 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 506,58 рублей.

Из чего видно, что истец заявляет по настоящему иску аналогичные требования с учётом дополнительно начисленных по 01.03.2021 года процентов.

При рассмотрении данного дела Центральным районным судом г.Кемерово ответчик ФИО1 оспаривал факт получения данной кредитной карты №. В связи с чем суд предложил банку предоставить доказательства получения ответчиком этой кредитной карты, пин-кода к ней, а также выписку по указанному счёту. Однако доказательства получения кредитной карты суду предоставлены не были.

Данным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 установлено, что банком предоставлена суду справка о счётах ответчика по состоянию на 09.04.2019, однако в данной справке не указано, что у ответчика имеется счёт №.

В связи с чем Центральный районный суд г.Кемерово пришёл к выводу о том, что банком не доказан факт выдачи кредитных денежных средств ответчику.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.01.2021 данное решение суда от 07.10.2020 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции указал в своём решении, что представленные истцом документы не подтверждают реальное предоставление банком ответчику денежных средств и фактическое использование последним кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами посредством соответствующих кредитных карт. Ответчик ФИО1 оспаривает получение им кредитных карт по эмиссионному контракту № от 27.12.2013 и в том числе, карты за №. При наличии указанных возражений ответчика истец обязан был доказать факт выдачи банковской карты (карт) по эмиссионному контракту № от 27.12.2013 именно ответчику ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что расходные операции по указанным в выписке по счету кредитным картам могли совершаться и посторонним лицом в фактическом владении которого находились данные кредитные карты, при условии доступа у этого лица к пин-коду карт, поскольку при совершении операций по распоряжению денежными средствами посредством соответствующих кредитных карт, идентификация личности, владельца кредитной карты на основании документов, удостоверяющих личность не требуется. Какие-либо иные доказательства выдачи банковской карты по эмиссионному контракту № от 27.12.2013 именно ФИО1 стороной истца суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылки в апелляционной жалобе истца на скриншоты и копии смс-сообщений на номер мобильного телефона ответчика из программного обеспечения банка, которые по мнению истца подтверждают факт выдачи банковской карты (карт) по эмиссионному контракту № от 27.12.2013 именно ответчику ФИО1, так как в суд первой инстанции данные доказательства (несмотря на соответствующий запрос суда первой инстанции в адрес истца) не представлялись, ходатайств об отложении судебного заседания для их предоставления апеллянтом не заявлялось, сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств в суд первой инстанции, истцом не представлены, в связи с чем истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банком не доказан факт выдачи денежных средств ответчику.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не смотря на то, что решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 установлен факт недоказанности выдачи денежных средств ответчику в сумме 199 961,48 рубль, которые просит взыскать истец по настоящему делу вместе с начисленными на эту сумму процентами, в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ истец по настоящему делу снова пытается доказать факт получения этой суммы ответчиком в размере 199 961,48 рубль. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 обосновал свою позицию о повторном доказывании данного обстоятельства тем, что им предъявлен настоящий иск не из кредитного договора, а по другому основанию - из неосновательного обогащения.

Однако суд считает, что данное толкование ч.2 ст.61 ГПК РФ основано на неверном толковании закона. В отличие от положений ст.221 ГПК РФ, в которой указывается на недопустимость повторного обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ч.2 ст.61 ГПК РФ не содержит указания на то, что установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по спору по тем же основаниям. В части ч.2 ст.61 ГПК РФ содержится указание только на рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть независимо от того, изменились основания иска по другому делу либо нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявление банком настоящего иска фактически направлено на преодоление позиции, выраженной во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Кемерово о недоказанности факта выдачи денежных средств ответчику, что по смыслу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ не допустимо. В связи с чем представленные истцом по настоящему иску доказательства передачи денежных средств банком ответчику не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Копию решения Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2020, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2021 № суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в размере 199 961 рубль 48 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 263 рубля 34 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.