Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Гражданское дело № 2-1533/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 18.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 45000 рублей, на срок до 18.05.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 39% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 112 232,58 руб., из которой: сумма основного долга – 43 731,29 рублей; сумма процентов – 29 470,88 рублей, штрафные санкции – 39 030,41 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истцом снижены штрафные санкции до суммы 18956,19 рублей, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 18.05.2015г. за период с 20.08.2015г. по <дата> в размере 92 158,36 руб., из которой: сумма основного долга – 43 731,29 рублей; сумма процентов – 29470,88 рублей, штрафные санкции – 18956,19 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964,75 рублей.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в соответствии с которыми подтверждает заключение кредитного договора 18.05.2015г. Указывает, что по 30.07.2015г. надлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита. Однако, после отзыва лицензии банк не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. В связи с отсутствием реквизитов не могла внести очередной платеж. У заемщика отсутствовала обязанность самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это договором не предусмотрено. Вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует. Требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения с иском в суд. Просит отказать в части удовлетворения требований о взыскании штрафных процентов, взыскав с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере 37 363,34 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18 593,39 рублей.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 45 000 руб. на срок до 18.05.2018г. с условием уплаты 39% годовых (п.1,2,4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Размер ежемесячного платежа составил 2139 руб., что подтверждается графиком платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету ФИО1, а также расчета исковых требований, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, последний платеж совершен 20.07.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций, что подтверждается копией требования и чеком Почты об оплате почтового отправления, списком почтовых отправлений. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 92 158,36 руб., из которой: сумма основного долга – 43 731,29 рублей; сумма процентов – 29470,88 рублей, штрафные санкции – 18956,19 рублей.

13.08.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании данного заявления, 27.08.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 11.12.2018г. судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 43 731,29 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 39% годовых (п.4 кредитного договора).

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 26.06.2018г. в размере 29 470,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 39030,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом, суд находит верным, совершенным исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом снижены штрафные санкции до суммы 18956,19 рублей, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Произведенный стороной истца расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ суд находит частично обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор между сторонами спора заключен <дата>, к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период с 01.01.2016г. по 18.09.2016г. истцом произведен расчет штрафных санкции исходя из размера 21 - 22% годовых, что противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер штрафных санкций не может превышать 20% годовых. В остальной части произведенный расчет не превышал 20% годовых.

За период с 01.01.2016г. по 18.09.2016г. судом произведен перерасчет, который выглядит следующим образом.

На просроченный основной долг:

Период

Количество

дней

Сумма, на

которую подлежит начислению неустойка

Ставка

неустойки,

% годовых

Размер

неустойки

<дата> – 19.01.2016

19

3742,15

20

38,96

<дата> – <дата>

31

4644,25

20

78,88

<дата> – 21.03.2016

31

5492,10

20

9????

<дата> – 19.04.2016

29

6367,95

20

101,19

<дата> – 19.05.2016

30

7352,36

20

120,86

<дата> – 13.06.2016

25

8328,43

20

114,08

<дата> – 20.06.2016

7
8328,43

20

31,94

<дата> – 19.07.2016

29

9260,25

20

147,14

<дата> – 19.08.2016

31

10334,04

20

175,53

<дата> – 18.09.2016

30

11369,84

20

186,90

С учетом неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> из расчета 16,5% годовых, за период с <дата> по <дата> из расчета 20%, 19,5%, 18,5%, 18%, 17%, 16,5%, 15,5%, 15%, 14,5% годовых, в общем размере 8043,46 руб., общая сумма неустойки на просроченный основной долг, за период с <дата> по <дата> составит 9132,23 руб. (8043,46+1088,77).

На просроченные проценты:

Период

Количество

дней

Сумма, на

которую подлежит начислению неустойка Ставка

неустойки,

% годовых

Размер

неустойки

<дата> – 19.01.2016

19

6952,85

20

72,38

<дата> – <дата>

31

8189,75

20

139,11

<дата> – 21.03.2016

31

9480,90

20

161,04

<дата> – 19.04.2016

29

10744,05

20

170,72

<дата> – 19.05.2016

30

11898,64

20

195,59

<дата> – 13.06.2016

25

13061,57

20

178,92

<дата> – 20.06.2016

7
13061,57

20

50,09

<дата> – 19.07.2016

29

14268,75

20

226,73

<дата> – 19.08.2016

31

15333,96

20

260,46

<дата> – 18.09.2016

30

16437,16

20

270,19

Всего:

1725,23

С учетом неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> из расчета 16,5% годовых, за период с <дата> по <дата> из расчета 20%, 19,5%, 18,5%, 18%, 17%, 16,5%, 15,5%, 15%, 14,5% годовых, в общем размере 7892,95 руб., общая сумма неустойки на просроченные проценты, за период с <дата> по <дата> составит 9618,18 руб. (7892,95+1725,23).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за период с <дата> по <дата> составит 18750,41 руб. (9132,23+9618,18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на <дата> штрафные санкции в размере 18750,41 рублей.

Довод ответчика о недопустимости начисления пени на просроченный основной долг и просроченные проценты основан на неверном толковании норм материального права. Уплата основного долга и процентов являются самостоятельными обязательствами по договору, и при ненадлежащем исполнении договора на сумму задолженности могут начисляться пени (штрафные санкции) в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету ФИО1 она исправно оплачивала периодические платежи по кредиту до <дата> Следующий платеж ею должен был быть внесен согласно графика платежей 19.08.2015г. однако, данный платеж не выполнен заемщиком и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 11.12.2018г. судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На момент подачи банком заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности составил 2года 11 месяцев 23 дня.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата>), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отмены судебного приказа <дата>, соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла по причине банка, так как у банка была отозвана лицензия, после отзыва лицензии банк не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим, у заемщика отсутствовала обязанность самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это договором не предусмотрено, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от <дата> N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о ее ликвидации кредитная организация (или ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Также согласно абз. 3 п. 22.7 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России <дата> N 279-П, платежные поручения плательщиков на перевод денежных средств, платежные требования, инкассовые поручения, выставленные к счетам клиентов, а также денежные чеки на выдачу наличных денежных средств возвращаются временной администрацией без исполнения с письменным уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты отзыва лицензии, а также даты и номера соответствующего приказа Банка России.

Следовательно, после отзыва лицензии банк не вправе производить расчеты и осуществлять ведение любых счетов.

В случае банкротства кредитной организации возврат денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, включенной в реестр требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от <дата> (далее - Закон N 40-ФЗ).

Организация, у которой в банке имелся остаток денежных средств на расчетном счете, может получить причитающиеся ей суммы в третью очередь (ст. 50.36 Закона N 40-ФЗ): в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 40-ФЗ временная администрация, назначенная Банком России, обязана принимать меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

После создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего ликвидируемая кредитная организация действует как юридическое лицо, деятельность которого в соответствии со ст. 49 ГК РФ не требует специального разрешения (лицензии). Поэтому в ходе ликвидационных процедур кредитная организация в лице конкурсного управляющего (ликвидационной комиссии, ликвидатора) вправе заключать договоры уступки требования с любыми лицами независимо от основания возникновения обязательства.

Порядок осуществления уступки принадлежащих ликвидируемой кредитной организации прав (требований) предусмотрен гл. 24 ГК РФ и ст. 140 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не погашенные на момент проведения ликвидации или банкротства кредиты будут уступлены другой организации, о чем в соответствии с требованиями законодательства заемщик извещается письменно (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Дальнейшее исполнение обязательств должно производиться в соответствии с указаниями организации, которой был уступлен кредит. По общим правилам правопреемство не предусматривает необходимость прекращения действующего договора и заключение нового. Правопреемство предусматривает принцип принятия объема прав и обязанностей, существующих в рамках заключенного кредитного договора. Уступка прав по кредитному договору в порядке правопреемства не влечет изменений условий заключенной сделки.

В связи с этим заемщик продолжает исполнять свои обязательства в порядке, установленном кредитным договором. При отсутствии информации об изменении платежных реквизитов клиент должен продолжать вносить установленные платежи путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в кредитном договоре, и сохранять документы, подтверждающие осуществление платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 92158,36 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 2964,75 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 91952,58 руб., что составляет 99,77% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2957,93 руб. (2964,75 руб. х 99,77%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18.05.2015г. за период с 20.08.2015г. по <дата> в размере 91 952,58 рублей, из которой: сумма основного долга – 43 731,29 рублей; сумма процентов – 29 470,88 рублей, штрафные санкции –18750,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2957,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 30.05. 2019 года.

Судья С.В. Алабужева