Апелляционное постановление № 22-2741/2024 от 4 июня 2024 г.

копия

Судья Алиева И.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

адвоката Борисова П.А.,

осужденного Ц.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ц.А.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ц.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ц.А.Н. сохранена прежней в виде заключения под стражей;

срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ц.А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного Ц.А.Н. взыскано солидарно с Ф.К.В. (с учетом удовлетворения аналогичных исковых требования приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потепревший № 1

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Ц.А.Н., выслушав выступление осужденного Ц.А.Н. и адвоката Борисова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также заслушав мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества ООО «ДНС-Ритейл», совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ц.А.Н. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ц.А.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить обжалуемый приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что наказание, назначенное ему приговором, является чрезмерно суровым, поскольку степень общественной опасности совершенного им преступления является незначительной. Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, наличие гражданства РФ, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у осужденного ряда серьезных хронических заболеваний и необходимости в связи с этим прохождения соответствующих медицинских обследований.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания суд первой инстанции должен был учесть требования действующего законодательства о необходимости назначения наказания без учета отягчающих обстоятельств, с применением положений ст.ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в случае выявления у осужденного ряда серьезных хронических заболеваний; при этом осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидив преступлений, обращает внимание, что предыдущие судимости погашены на основании соответствующего акта об амнистии, в связи с чем он является юридически не судимым, суд необоснованно сослался на наличие у него судимостей, полученных на основании приговоров, постановленных в отношении него в период с 1998 года по 2024 года.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы осужденного постановленный в отношении него приговор подлежит смягчению, в том числе с учетом необходимости изменения вида режима исправительного учреждения, где осужденному подлежит отбывать наказание, а именно, по мнению осужденного, в колонии–поселении; также осужденный ставит вопрос и о необходимости назначения ему другого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кривова Н.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ц.А.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1 письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда, признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, договорившись с ФИО2 на совершение преступления, осужденный совершил кражу акустических систем и умных колонок из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Действия Ц.А.Н. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденного Ц.А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Ц.А.Н. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Ц.А.Н. сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному Ц.А.Н. в виде лишения свободы, вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ц.А.Н., как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание назначено осужденному с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его раскаяние в содеянном, его явка с повинной, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ц.А.Н., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено, в том числе с учетом наличия у Ц.А.Н. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судимостей за совершение им преступлений небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при рассмотрении судом вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Ц.А.Н. о необоснованном установлении судом первой инстанции отягчающих обстоятельств, так как отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Также при таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному Ц.А.Н. у суда первой инстанции не имелось ввиду не установления судом первой инстанции в его действиях такого отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступлений.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания осужденному Ц.А.Н. судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному Ц.А.Н. подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному Ц.А.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для применения при назначении наказания Ц.А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Ц.А.Н. положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ц.А.Н. и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания осужденному.

Окончательное наказание верно назначено осужденному Ц.А.Н. судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду установления судом факта совершения инкриминируемого ему преступления до постановления в отношении него приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности самостоятельного исполнения приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи первого судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ц.А.Н. на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по амнистии от отбывания назначенного наказания только по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо данных о его освобождении от отбывания наказания, назначенного ему иными судебными решениями, постановленными в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному основанию в рассматриваемых материалах уголовного дела не содержится, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление не учитывал судимости по ранее постановленным в отношении него приговорам, которые на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлись погашенными, и не ссылается на их наличие у Ц.А.Н. во вводной части обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ц.А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ц.А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова