Апелляционное определение № 33-1255/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0027-01-2025-001146-35 № 33-1255/2026

Судья Марасакина Ю.В. № 2-1821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ФИО3» о признании договора о реализации туристского продукта незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ФИО3» о признании договора о реализации туристского продукта незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившей об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 415000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 851 рубль 87 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и принятие мер обеспечения иска в сумме 23 746 рублей. Указала в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ переводом через приложение «Сбербанк онлайн» она ошибочно перевела ответчику 200 000 рублей на ее банковскую карту по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ она также перевела ответчику 215 000 рублей по тому же номеру телефона. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, как и встречного предоставления товаров и услуг. Обнаружив ошибку при перечислении денежных средств, истец по указанному номеру телефона направила претензию в «Whats App» о возврате денежных средств. Однако ни денежных средств, ни ответа на претензию не получила. От контактов с истцом ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку денежные средства были получены ответчиком при отсутствии какого-либо договора или иного обязательства, до настоящего времени истцу не возвращены, то указанная денежная сумма в размере 415 000 рублей подлежит возврату. Так же считает, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 34 851 рубль 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Туристическое агентство ФИО3», ООО «Анекс Туризм», истец при этом увеличила исковые требования, окончательно просила признать незаключенным договор о реализации туристского продукта между истцом, ООО «Туристическое агентство «ФИО3» и ООО «Анекс Туризм», взыскать с ФИО2, ООО «Туристическое агентство «ФИО3», ООО «Анекс Туризм» солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 415 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 74 612 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и принятие мер обеспечения иска в сумме 23 700 рублей. Указала в обоснование увеличения исковых требований, что договор реализации туристического продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные в ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что ООО «ФИО3» в лице директора ФИО2, являясь турагентом, приняло от истца денежные средства в размере 415 000 рублей. При этом вопреки требованиям названного Федерального закона письменный договор между истцом и ответчиком не оформлялся, информации об услугах не предоставлялось. Информация, которая должна быть согласована между сторонами и доведена до сведения потребителя, не была известна истцу. Поскольку с истцом договор о реализации турпродукта в письменной форме не оформлялся, информация об услуге, в том числе существенные условия договора о реализации туристического продукта, а также другая информация, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Закона № 132-ФЗ), до истца не доводилась, а реализация туристического продукта не осуществилась, применительно к положениям ст. 10 Закона № 132-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец была вправе отказаться от реализации туристского продукта и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Полагает, что денежные средства, перечисленные турагентом туроператору, не являются оплатой за оказание ей услуг. Как указано в п. 2.1 публичной оферты агентского договора ООО «Анекс Туризм», к которой присоединилось ООО «ФИО3», турагент реализует услуги на основании сделок-договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с турагентами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете. Обязательным реквизитом заключаемого договора является номер договора, который должен соответствовать номеру бронирования в системе туроператора и дата заключения договора, которая соответствует дате заявки. В договоре с туристами турагент обязан указать информацию, предусмотренную Законом № 132-ФЗ, в том числе достоверную информацию о туроператоре, указанную в подтверждении туроператором. В силу ст. 9 публичной оферты агентского договора, турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за не предоставление информации или предоставление недостоверной информации. В договоре, который был направлен турагентом ДД.ММ.ГГГГ, нет регистрационного номера, который бы и совпадал с номером заявки, указанной ответчиком, перечня услуг, которые входят в общую цену туристского продукта, об общей его стоимости, необходимые сведения о туроператоре, иные обязательные и необходимые сведения, перечисленные в приведенных нормах закона.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что на ответчиках как на профессиональных участниках оказания услуг в сфере туристской деятельности лежит обязанность надлежащего оформления договорных отношений и доведения до истца необходимой информации, чего сделано не было. При этом, как она полагает, невыполнение ответчиками обязанности по заключению договора о реализации туристского продукта с согласованием всех существенных условий и получение ими денежных средств при заведомом отсутствии заключенного договора было проигнорировано судом. Указывает, что о переводе перечисленных ей денежных средств в адрес туроператора об этом ее в известность не ставили. Ни сведений о причинах отмены поездки, ни медицинских документов она ответчикам не передавала. Несмотря на неисполнение своих обязательств, ответчики не возместили ей разницу в понесенных расходах. Вопрос о размере реальных расходов по бронированию тура судом исследован не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Туристическое агентство ФИО3»– ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалоб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Туристическое агентство ФИО3», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеназванной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 215 000 рублей, то есть в общей сумме 415 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской, ФИО2 не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истец ошибочно перечислила денежные средства в указанном размере на счет ответчика. Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца дала подробные пояснения по обстоятельствам, указав, что ранее мать истца обращалась ООО «Туристическое агентство ФИО3» за оказанием туристических услуг. В начале июля 2024 г. ФИО1 через свою мать попросила ФИО2 подобрать тур для нее, ее супруга и ребенка. Ответчик попросила перечислить на ее личную карту денежные средства, пообещала прислать подтверждение тому, что деньги перечислены в организацию и договор. Истец, доверяя отзывам знакомых, полагала, что ей будет направлен договор и документ, подтверждающий внесение денежных средств, перечислила деньги по номеру телефона ФИО2 Расценила, что эти деньги являются авансом за оказание туристических услуг. Но договор и подтверждающий перевод денежных средств ответчиком не был направлен, и у истца возникли опасения по поводу этой поездки. Истец была намерена лететь на отдых в Турцию, но в тот период, с ее точки зрения, была опасность при пересечении региона из-за того, что на Ближнем Востоке обострилась ситуация. Договор на электронную почту был направлен только в октябре. Считает, что согласно ст.ст. 10, 10.1 Закона № 132-ФЗ должны быть согласованы существенные условия договора. Никакой информации по страхованию ответчиком предоставлено не было. Истец боялась лететь в Турцию в отсутствие сведений о туроператоре, договоре, способе связи, о возможности обратиться с претензией, просто в отсутствие документов, она не полетела, так как оказалась незащищенной. Поездка планировалась на ДД.ММ.ГГГГ В первых числах октября она направила претензию, чтобы ФИО2 ей вернула денежные средства, но та претензию проигнорировала. Истец не получила ни договор, ни квитанции, никаких услуг ответчик не оказала. Ответчик присылала на электронную почту истцу какие-то документы перед датой поездки, что именно, не помнит. Считает, что поездка организована не была, поскольку письменный договор заключен не был, не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с требованием признать договор незаключенным и взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с процентами солидарно с трех ответчиков.

Из выписки ЕГРИП в отношении ООО «Туристическое агентство ФИО3» следует, что генеральным директором общества является ФИО2, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

Судом первой инстанции на основании показаний сторон установлено, что на протяжении нескольких лет мать ФИО1 являлась клиентом ООО «Туристическое агентство ФИО3». В целях приобретения туристической путевки в Турцию на семью из трех человек ФИО1 через свою мать обратилась к ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 было перечислено 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 215 000 рублей, в общей сумме 415 000 рублей, в счет оплаты тура, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.

Письменный договор о реализации туристского продукта между ООО «Туристическое агентство ФИО3» и ФИО1 подписан не был, был направлен на электронную почту истца уже после получения ответчиком претензии, что также не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о реализации туристского продукта заключен не был, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлена телефонная переписка в мессенджере «Whats App» между ответчиком ФИО2 и матерью ФИО1, из которой следует, что действительно мать истца обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой организации тура своей дочери ФИО1, ее супругу и ребенку на конец сентября, начало октября 2024 г. в Турцию.

В ходе переписки была выбрана дата брони, с 4 октября на 9 дней/10 дней по ДД.ММ.ГГГГ Оплата со всеми сборами составила 415 000 рублей, о чем истец был проинформирован в ходе переписки, с суммой истец согласился. Переписка не оспаривалась стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ООО «Туристическое агентство ФИО3» был забронирован туристский продукт по заявке № по маршруту Москва-Анталия для туристов: ФИО6, ФИО1, ФИО7. Стоимость заявки составила 3946 EUR, в состав туристского продукта включены: проживание, тип питания, авиаперелет международными чартерными рейсами, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, топливная надбавка, медицинская страховка, увеличение основного места багажа, выбор места на обратном рейсе. Данные сведения подтверждаются и отзывом, представленным ООО «Анекс Туризм».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были забронированы электронные билеты, что подтверждается маршрутами-квитанциями, в которых указана бронь туроператора №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Анталия, а также маршрутные квитанции электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ В ходе переписки в мессенджере «Whats App» обсуждались места в самолете.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» ООО «Туристическое агентство ФИО3» направлено сообщение об изменении статуса заявки, с указанием, что запрос на бронирование подтвержден и заявка доступна для оплаты. Указан срок частичной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут ФИО2 перечислила на счет туроператора ООО «Анекс Туризм» 80 000 рублей, при этом вопреки доводам истца, в чеке указан номер заявки №, адрес Аджису, получатель ООО «Анекс туризм».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 215 000 рублей, что подтверждается чеком и выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ 328 305 рублей 21 копейка были перечислены ФИО2 на счет ООО «Анекс Туризм», при этом номер заявки был тот же №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Анекс Туризм» перечислено 2 762 рубля 09 копеек, номер заявки №, указано наименование отеля.

Перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями и выпиской ПАО Сбербанк, истребованной судом.

Из пояснений соответчика ООО «Анекс Туризм» также следует, что турагентом ООО «Туристическое агентство ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристический продукт по заявке № для туриста. Общая стоимость туристического продукта составила 409 751 рубль 88 копеек. Сумма была оплачена турагентом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту, была удержана турагентом самостоятельно, удержанная сумма не входит в стоимость туристского продукта.

Из материалов дела следует, что авиабилеты, ваучеры на размещение в отеле и трансфер, а также страховка были направлены ФИО2 на электронную почту ФИО1 по требованию последней, что также обсуждалось в переписке между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «Whats App», а также скриншотом с электронной почты. Указано, что туроператором и встречающей стороной в Турции является Anex Tour.

Из переписки в мессенджере «Whats App» между ФИО2 и ФИО1, а также из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 отказалась от тура в связи с опасениями за свою жизнь и жизнь своей семьи, так как расценила, что обстановка в другой стране является нестабильной. При этом переписка не содержала иных причин отказа от поездки. Более того, в дальнейшем истцом выяснялись варианты другого места – Мальдивы на троих человек.

Однако через некоторое время истцом в адрес ООО «ФИО3» посредством мессенджера «Whats App» была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 420 000 рублей и перевести их на счет ФИО1 в течение 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 (в редакции от 14 ноября 2022 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 Закона № 132-ФЗ) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со ст. 10.4 Закона № 132-ФЗ.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 Закона № 132-ФЗ); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 Закона № 132-ФЗ); информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - медицинская помощь в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания), и (или) возвращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - возвращение тела (останков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и страны временного пребывания, или сведения об отсутствии договора добровольного страхования.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Туристическое агентство ФИО3», денежные средства по итогу были перечислены туроператору, в правоотношения с истцом вступало ООО «Туристическое агентство ФИО3», являющееся турагентом, и верно применил положения Закона № 132-ФЗ.

Согласно ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ, она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 Закона № 132-ФЗ, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Закона № 132-ФЗ, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется) руководителя, адрес места нахождения, основной государственный регистрационный номер юридического лица - в отношении турагента - юридического лица;

фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), адрес места жительства индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - в отношении турагента - индивидуального предпринимателя;

реестровый номер турагента в реестре турагентов;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанное выше положение Закона № 132-ФЗ не содержит указание на то, что договор о реализации туристского продукта должен быть заключен в письменной форме именно путем составления одного документа, а потому применима п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, обмен письмами, иными данными между сторонами может свидетельствовать о заключении договора.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права, и обязанности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон вышли за рамки переговоров, поскольку подтверждено, что истец произвел оплату тура посредством перевода денег на счет ФИО2, при этом она не возражала о переводе именно на ее личный счет. Ответчик ФИО2 несмотря на то, что получила денежные средства на свой личный счет, являясь генеральным директором ООО «Туристическое агентство «ФИО3», осуществила их перевод туроператору ООО «Анекс Туризм», за исключением удержанной турагентом суммы, были приобретены электронные авиабилеты, согласованы места в самолете, была предоставлена информация об отеле, ответчику ФИО2 были направлены копии паспортов туристов и вопреки доводам истца, он получил в том числе информацию о туроператоре, что следует в том числе из переписки. На электронную почту истца также была выслана страховка, ваучеры.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами ФИО1 и ООО «Туристическое агентство ФИО3» был заключен договор о реализации туристского продукта, все существенные условия которого были соблюдены, ответчиком ООО «Туристическое агентство ФИО3» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» совершены действия по бронированию тура, ФИО2 перечислены денежны средств туроператору ООО «Анекс Туризм», с которым ООО «Туристическое агентство ФИО3» также состоит в договорных отношениях посредством направления публичной оферты. Туристическая услуга была забронирована по заявке № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой было включено бронированием проживание в отеле Gloria Golf Resort Hotel 5 (Аджису) по системе питания Gloria All Inclusive, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Анталья-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, трансфер отель-аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха подтверждается вышеизложенным, а также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ компанией «Anex Touristm Worldwide DMCC», являющийся принципалом агентского соглашения о внешней торговле услугами. ООО «Анекс Туризм» получены денежные средства за тур, поездка организована. При этом тур не состоялся, поскольку ФИО1 отказалась от его исполнения, как следует из переписки, в связи с нестабильным положением в регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора организации туристского продукта в письменной форме, само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 161, 432, 434, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, положения Закона № 132-ФЗ, изучив обстоятельства дела, установив, что между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта, истец отказался от его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащения применены быть не могут. Факт того, что истец не воспользовался туром по причине неблагополучной ситуации в стране и по причине не направления ему письменного договора, содержащего все существенные условия, не является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Само по себе перечисление денежных средств физическому лицу ФИО2 на ее личный счет в данном случае не свидетельствует о получении с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Туристическое агентство ФИО3 », получив денежные средства на свой расчетный счет, она осуществила их перевод туроператору ООО «Анекс Туризм» за организацию тура, за вычетом 4 968 рублей 46 копеек, не обратила денежные средства за тур в свою собственность и не удержала у себя, не обогатилась за счет указанной суммы. Так же отсутствуют основания взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения также с ООО «Анекс Туризм», ООО «Туристическое агентство ФИО3» на основании вышеизложенного, поскольку на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, так как фактически сложились договорные отношения, вытекающие из туристической деятельности.

Также судом обоснованно отказано и в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к ним, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, сделаны при правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи