Решение № 2-4358/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4358/2017

Дело № 2- 4358/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в котором просила взыскать пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 236 201,97 коп, неустойку в размере 212 581 руб. 77 коп, затраты по экспертному заключению в размере 8 000 руб. и 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., затраты на юридические услуги в сумме 25 000 руб., штраф в размере 118 100 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе 17.50 мин. водитель ФИО2 двигался на принадлежащем истцу ФИО5 автомобиле марки <данные изъяты> по улице <адрес>. <адрес> ФИО2 двигался по крайней правой полосе движения. Данная проезжая часть имеет две полосы движения в попутном направлении. Заблаговременно включив правый указатель поворота при подъезде к месту совершения маневра ФИО2 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара ФИО2 потерял сознание и о произошедшем ДТП ему стало известно лишь в больнице. С места ДТП ФИО2 забрала «Скорая помощь».

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлек к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г.Сочи указное выше постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи с заявлением о привлечении к ответственности водителя ФИО1 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 17.50 мин. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено. Неоднократные обращения в ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, в вышестоящие структурные подразделения, прокуратуру не привели к рассмотрению указанного выше заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи удовлетворены требования ФИО2 к ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи по административному иску о признании бездействия незаконным. Однако и данное решение суда остается без исполнения должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 197 319 руб. 47 коп., размер УТС составляет 38 882,50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный своему автомобилю в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней, из расчета: 236 201,97 коп. х 1% х 90 дн. = 212 581 руб. 77 коп..

При разрешении спора истец просит учесть характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразились в форме переживания, обиды, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С Живаго в суд не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 50 мин. на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием следующих <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца и лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» им. С Живаго. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г.Сочи указное выше постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 17.50 мин. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи удовлетворены требования ФИО2 к ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи по административному иску о признании бездействия незаконным. Однако и данное решение суда долгое время оставалось без исполнения должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в свою страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» им. С Живаго претензию с требованием возместить ему причинённый материальный ущерб в размере 236 201,97 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>

В ответ на указанное заявление ответчик уведомил истца о необходимости предоставления соответствующего процессуального документа по итогам повторного рассмотрения ГИБДД административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие вины в ДТП водителя ФИО1, после чего страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени истцу страховую выплату не произвел, что послужило причиной обращения в суд.

Истцом в качестве доказательства вины в причинении вреда автомобилю истца действиями водителя ФИО1 представлено транспортно-трассологическое исследование, выполненное <данные изъяты>

Согласно выводов указанного заключения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года имеет место нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации нарушений ПДД не выявлено.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста <данные изъяты>. не имеется, выводы заключения не оспорены и не опровергнуты в суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в порядке ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства наступления страхового случая по вине водителя ФИО1.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 5 ст.14.1 Закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указывает, истец с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> уведомив предварительно ответчика о сраках проведения осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составил 197 319,47 руб. Величина УТС составила 38 882,50 рублей.

За услуги независимой экспертизы истец оплатила 8000 рублей.

Ответчик величину ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установленную в заключении <данные изъяты> не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, материальный ущерб причинённый истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 236201,97 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст.7подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 244201,97 рублей (236201,97 +8000).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней

236201,97 рублей х 1% х 90 = 212581,77 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом обстоятельств дела, с применением положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом обстоятельств дела, с применением положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» в ред. №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду удовлетворения исковых требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 118100,98 рублей. (236201,97 рублей х 50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела: стоимость заключения специалиста ООО «Автолюкс» в размере 8000 рублей, затраты по экспертному заключению в размере 25000 рублей, из них документально подтверждены расходы истца в размере 8000 рублей (л.д.34), которые подлежат возмещению ответчиком, в остальной части суд отказывает в виду отсутствия доказательств их несения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей материалы дела не содержат, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 236201,97 руб., неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 118100,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 8000 рублей, итого – 417 302 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 7623 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»