Решение № 2-3326/2021 2-3326/2021~М-459/2021 М-459/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3326/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и по договору ДСАГО в САО «ВСК» (страховая сумма 1 000 000 рублей).

Истец по своей инициативе произвела оценку стоимости ущерба, согласно заключению №, выполненного ИП ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 785 585 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32 876,95 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Обратившись в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, истцу было выплачено по полису ДСАГО 385 585 рублей. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по полису ОСАГО истец получила отказ.

Обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец также получила отказ в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере лимита страхования гражданской ответственности – 400 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что проведенным трасологическим исследованием установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП, в связи с чем у страховой организации не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. На поступившие от истца претензии были даны ответы. По обращению истца к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза, которая также установила невозможность получения заявленных истцом повреждений от спорного ДТП. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и по договору ДСАГО в САО «ВСК» (страховая сумма 1 000 000 рублей).

Истец по своей инициативе произвела оценку стоимости ущерба. Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 785 585 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32 876,95 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Обратившись в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, истцу было выплачено по полису ДСАГО 385 585 рублей.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по полису ОСАГО истец получила отказ со ссылкой на невозможность получения заявленных истцом повреждений от спорного ДТП.

В результате последующего обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с предъявлением заключения оценщика, финансовым уполномоченным было поручено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт Права».

Согласно выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения, на автомобиле истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-155269/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что проведенная по инициативе истца оценка ущерба являлась предметом исследования финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, а также учитывает, что в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которая фактически была проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертиз по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные сторонами заключения об оценке ущерба, оценивая экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, считает, что следует согласиться с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при урегулировании спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом оснований для признания ее выводов необоснованными судом не установлено, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам, определяющим стоимость ущерба и восстановительного ремонта, наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и спорного ДТП, судом также не установлено. Проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. В ходе проведения экспертизы были учтены специальные нормы права, использовались различные методики и научная литература, экспертное исследование проведено экспертом-техником, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для производства истцу выплаты страхового возмещения не имеется, а потому в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать. Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя, а также на оплату оценочных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: