Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018 ~ М-2270/2018 М-2270/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2825/2018

Дело № 2-2825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль Субару идентификационный номер № по цене 350000 рублей. Оплата произведена полностью двумя платежами. В соответствии с условиями договора автомобиль в залоге не находился. Он получил от продавца автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации. Оформление сделки было отложено в связи с необходимостью проведения техосмотра, оформления договора ОСАГО. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль заложен, на него наложены аресты и обременения. Ответчик обещал устранить все препятствия для переоформления автомобиля в МРЭО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о передаче ПТС, о снятии запретов и ограничений, требование не исполнено. Просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль на основании сделки купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля полис ОСАГО не оформлялся, истец пользовался автомобилем, протоколы о нарушении ПДД в отношении него не составлялись. Письменных доказательств пользования истцом автомобилем нет. При передаче продавцом автомобиля ПТС покупателю не передавался до полной оплаты. После полной оплаты ответчик ПТС также не передал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании в его пользу долга с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль Субару идентификационный номер №. Ему известно, что автомобиль ответчик закладывал и банку, то есть целью ответчика было получение денежных средств, а не продажа автомобиля. Требование о передаче ПТС ФИО2 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уже после ареста судебным приставом автомобиля. В телефонном разговоре с ним ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи не подписывал, а оформлял с ФИО2 договор займа с залогом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании гражданское дело № 2-9809/2016 и приходит к следующему:

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Субару идентификационный номер №, который зарегистрирован на его имя.

Решением Череповецкого городского суда от 12 декабря 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль. Решение вступило в законную силу 3 марта 2017 года. При рассмотрении дела ФИО3 не сообщал суду о том, что автомобиль им продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств передачи ФИО3 ФИО2 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств владения и пользования ФИО2 спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Признание ответчиком иска ФИО2 судом не принято, поскольку оно нарушает права третьего лица ФИО4

Суд не считает доказанным факт продажи ФИО3 спорного автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу статьи 56 ГПК РФ полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.