Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-5547/2016;)~М-3585/2016 2-5547/2016 М-3585/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017 21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, является собственником автомашины Chevrolet Cruze, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Chevrolet Cruze, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомашины Шкода Рапид, государственный номер № под управлением водителя ФИО6 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО6, который нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chevrolet Cruze, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатили страховое возмещение в размере 31 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – выплатили 43101 рубль 48 копеек.

Истица с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась для проведения оценки, причиненного ущерба в ПК «Корма-РАФ».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер №, с учетом износа составляет 158 843 рубля 32 копейки, утрата товарной стоимости ТС составляет 17561 рубль 52 копейки.

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 5 000 рублей. Истец ФИО1, ссылаясь на то, что на произведенную САО «ВСК» страховую выплату, ремонт автомобиля не произвести, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просит: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 101803 рубля; неустойку в размере 132 343 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.5-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил уточненное заявление к ответчику САО «ВСК» и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103117 рублей 52 копейки, неустойку в размере 412470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.183).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик – САО «ВСК» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменный отзыв (л.д.110-117,185). Однако в случае удовлетворения исковых требований просила снизать размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, является собственником автомашины Chevrolet Cruze, государственный номер № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Chevrolet Cruze, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомашины Шкода Рапид, государственный номер № под управлением водителя ФИО6 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО6, который нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chevrolet Cruze, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатили страховое возмещение в размере 31 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – выплатили 43101 рубль 48 копеек (л.д.119,120).

Истица с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась для проведения оценки, причиненного ущерба в ПК «Корма-РАФ».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер №, с учетом износа составляет 158 843 рубля 32 копейки, утрата товарной стоимости ТС составляет 17561 рубль 52 копейки (л.д.20-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 500 рублей и 43101 рубль 48 копеек. Также представитель не был согласен с размером ущерба, определенной экспертным заключением, представленным истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно представленного истцом заключения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet Cruze, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП составляет 177 179 рублей (л.д.166).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истцом, его представителем и представителем ответчика размер материального ущерба, причиненного автомашине Chevrolet Cruze, государственный номер №, установленный заключением судебной экспертизы, не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Страховая компания САО «ВСК» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 74601 рубль 48 копеек.

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 103 117 рублей 52 копейки (177179 рублей – 74601 рубль 48 копеек).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412470 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" удовлетворение данной претензии должно было быть произведено страховщиком в течение пяти календарных дней.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового случая, истица обратилась в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения в полном размере ей не была произведена.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

САО «ВСК» считали размер неустойки несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и заявления представителя ответчика о явно завышенной сумме подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 91 558 рубля 76 копеек (103117,52 рублей + 70000 + 10 000) : 2))

САО «ВСК» считали размер штрафа несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и заявления представителя ответчика о явно завышенной сумме подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание, что истец и его представитель не представили возражений против снижения размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50000 рублей. В остальной части отказать.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Согласно квитанции-договора за проведение отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта истицей понесены расходы в размере 5000 рублей (л.д.33).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные расходы уже были возмещены истцу страховой компанией, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Истицей представлена квитанция на оплату услуг по оформлению доверенности (л.д.37).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежат.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридических услуг (л.д.38).

Согласно п.3 данного Договора, сумма оплаты по договору составляет 30000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера ФИО1 произведена оплата в размере 30000 рублей (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивала.

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 4 962 рубля 35 копеек (4 662 рубля 35 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 117 рублей 52 копейки, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 258 117 (двести пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева