Решение № 2-460/2020 2-460/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-460/2020

Дело № 2-460/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.07.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 13 от 09.01.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга 649797,46 руб., в том числе: суммы займа – 455854,11 руб.; процентов до дня возврата суммы займа, определенной договором – 173268,00 руб.; неустойки – 20675,35 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9697,97 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 2480 от 11.10.2017 по письменному заявлению ФИО3, ей был предоставлен заем на сумму 661000,00 руб. на срок до 11.10.2022 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями ФИО4, ФИО5, ФИО2 вовремя не гасятся (л.д.2-3).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Ответчик ФИО5 умер 04.05.2018, (запись акта о смерти № 270 от 10.05.2018 (л.д.122).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчикам ФИО3 и ФИО4 по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях от 15.06.2020 и 13.07.2020 представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 13 от 09.01.2020 (л.д.97), исковые требования к ФИО5 не поддержала, в связи с его смертью, просила о привлечении к участию в деле наследников умершего поручителя либо взыскать долг за счет его наследственного имущества. Исковые требования к остальным ответчикам поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебных заседаниях от 15.06.2020 и 13.07.2020 ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями, просил о привлечении в качестве ответчиков наследников (детей) умершего поручителя ФИО5 (л.д.126).

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.20-27), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 21 от 21.04.2018, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО3 (л.д.6), заемщику на основании договора потребительского займа № 2480 от 11.10.2017 (л.д. 7) предоставлен заем в размере 661000 руб. на срок 60 месяцев (до 11.10.2022), с взиманием 24% годовых, в случае просрочки размер неустойки 20% годовых (0,055% в день).

Факт предоставления заемщику ФИО3 денежных средств по договору потребительского займа № 2480 от 11.10.2017 в сумме 661000 руб. подтверждается платежным поручением № 1745 от 11.10.2017 (л.д.6-оборот), согласно которому денежные средства в размере 661000 руб. перечислены ФИО3 по договору потребительского займа № 2480 от 11.10.2017.

Согласно заявлениям от 11.10.2017 (л.д.13-15), ФИО4, ФИО5, ФИО2 согласились быть поручителем у ФИО3 по договору потребительского займа № 2480 от 11.10.2017 на сумму 661000 руб. Заключая договоры поручительства от 11.10.2017 № 1557, № 1558, №1559 соответственно обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно договорам поручительства от 11.10.2017 № 1557, № 1558, №1559 (л.д.10-12), ФИО4, ФИО5, ФИО2, каждый является поручителем ФИО3 по договору потребительского займа № 2480 от 11.10.2017. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Подписи сторон имеются.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми было написано заявление о согласии быть поручителем у ФИО3, согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, были заключены договора поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик ФИО3, ни соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, солидарно, суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 455854,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.5), а также то, что обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом; с учётом произведённых выплат по состоянию на 23.04.2020 сумма долга по договору потребительского займа составляет 455854,11 руб., процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора - 173268,00 руб., неустойки – 20675,35, которые истец требует взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.5) следует, что остаток суммы процентов на 23.04.2020 составляет 24022,86 руб.

Суд не принимает расчет истца в части взыскания процентов на будущее, поскольку в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких фактических обстоятельствах с заемщика ФИО3 и ее поручителей ФИО4, ФИО2, солидарно, подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование кредитом в размере 24022,86 руб.

При возникновении просрочки в будущем КПК «Доверие» не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Таким образом, в части исчисления суммы долга, в том числе и процентов за пользование займом по состоянию на 23.04.2020, составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства. Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в сумме 455854,11 руб. подлежащими удовлетворению, требование истца о взыскании процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 и ее поручителей ФИО4, ФИО2, солидарно, подлежат взысканию проценты по состоянию на 23.04.2020 в размере 24022,86 руб., по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п. 12 договора займа № 2480 от 11.10.2017 (л.д.7), размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ответчики осведомлены, были согласны, договоры потребительского займа и поручительства подписаны, включающего в себя общие условия потребительского займа, график платежей от 11.10.2017 (л.д.7-12).

Последний платеж по договору займа произведен 30.01.2020, ранее имея нарушения в части своевременного внесения предусмотренных договором платежей; неустойка начислялась по ставке, определенной условиями договора № 2480 от 11.10.2017, в периоды времени, когда заемщик допускал нарушения исполнения своих обязательств по данному договору (л.д.5).

Суд исходит из того, что действия должников, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать заем в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству (основной долг и проценты в общей сумме 479879,97 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиками, а также примененная истцом методика расчета долга по займу и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиками условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании и ответчика ФИО2, изложенные в письменном ходатайстве (л.д.126), поддержанные им в судебном заседании о привлечении в качестве ответчиков наследников (детей) умершего поручителя ФИО5 отклоняются судом по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно материалам дела ФИО5 умер 04.05.2018, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 05.06.2020 № 05-17/831 (л.д.121), актовая запись о смерти № 270 от 10.05.2018.

Согласно сведениями отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 23.06.2020 № 05-16/910 (л.д.128), запись акта о рождении детей у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует. Проверка проведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2020 по отделу ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

Согласно сообщению нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО6 от 23.06.2020 № 418 (л.д.133), по состоянию на 23.06.2020 наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались. По данным единой информационной системы нотариата в реестре наследственных дел наследственное дело № 301/2018 находится в производстве нотариуса ФИО7

Из наследственного дела № 301/2018 к имуществу умершего 04.05.2018 ФИО5, открытого 26.09.2018 нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО8 следует, что наследниками по закону являются жена – ФИО3, дочь – ФИО9 Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Дочь – ФИО9 27.09.2018 отказалась от причитающейся ей доли на наследство отца ФИО5 Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО5 выдано наследнице: жене – ФИО3 (л.д. 141-151).

В силу требований ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не состояло.

Таким образом, наследником имущества умершего поручителя ФИО5 является его жена ФИО3, которая является заемщиком (ответчиком) по договору потребительского займа № 2480 от 11.10.2017, с исковыми требованиями к которой обратился истец КПК «Доверие». ФИО3 (заемщик), являясь наследником по закону после смерти ФИО5 (поручитель), несет обязанность по вышеуказанному договору займа и за себя лично, и как наследник поручителя.

Сведений о том, что наследство фактически приняли иные лица, материалы дела не содержат, сторонами доказательств не представлено.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного займа, просроченных процентов и неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Как следует из заявления ответчика ФИО3 и платежного поручения, договора потребительского займа, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему потребительского займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа, по процентам за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать проценты за пользование займом в срок, при том, что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договором поручительства к указанному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 суммы займа в размере 455854,11 руб., процентов за пользование займом в размере 24022,86 руб., неустойки в размере 20675,35 руб., солидарно, а всего 500552,32 руб. (455854,11 руб.+ 24022,86 руб.+ 20675,35 руб. = 500552,32 руб.) солидарно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 9697,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 20.04.2020 (л.д.4).

На основании п. 2 ст. 363, ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 7470,55 руб., подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков, также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № 2480 от 11.10.2017 в размере 455854,11 руб., проценты за пользование займом в размере 24022,86 руб., неустойку в размере 20675,35 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7470,55 руб., а всего – 508022,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 17.07.2020.

Судья Н.В. Хасанова