Апелляционное определение № 33А-3634/2026 от 9 апреля 2026 г.

судья: Самойлова И.С.

адм. дело №33а-3634/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2023 года по иску ФИО1 к ОСЗН Можайского района г.Москвы, УСЗН ЗАО г.Москвы о признании незаконным отказа в выдаче согласия.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1, в лице законного представителя, подала частную жалобу на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 названного кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, независящими от данного лица; уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд (пункт 9).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи указала на отсутствие возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку мотивированное решение ею получено только 07.11.2024 года.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, получив 07.11.2024 года копию решения суда от 02.10.2023 года, в течение установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока направила через суд первой инстанции апелляционную жалобу на это решение. Сведений о направлении в адрес истца решения суда в установленные сроки не имеется.

При таких данных имеются основания для восстановления срока апелляционного обжалования ввиду его пропуска по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Принять новое определение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья