Решение № 12-37/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

05 апреля 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Онегалес» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата> ПАО «Онегалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ПАО «Онегалес» ФИО1 в жалобе просит указанное постановление изменить в части размера административного штрафа и снизить наказание до 150000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ПАО «Онегалес» не согласно с суммой назначенного административного наказания. Административный штраф в сумме 300000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. При рассмотрении дела должностным лицом общество просило учесть наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, правонарушение обществом допущено впервые, трудное финансовое положение, резкая смена температурного режима в короткий промежуток времени, что не позволило одномоментно обработать дорожное покрытие по всей протяженности. Должностным лицом не было это принято во внимание.

В судебном заседании защитник ПАО «Онегалес» ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным выше основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку на участке дороги, на котором ПАО «Онегалес» не исполнило обязанность по содержанию дороги, произошло ДТП, в результате которого погиб человек.

Проверив дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом – ПАО «Онегалес», ответственным за осуществление дорожной деятельности на Хайнозерской технологической автомобильной дороге общего пользования, не принято достаточных мер для надлежащего соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в осуществлении дорожной деятельности при эксплуатации и содержании дороги.

Так, <Дата> в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог сотрудниками Госавтоинспекции Онежского района установлен ряд недостатков в эксплуатации и содержании Хайнозерской технологической автомобильной дороги, имеющей усовершенствованное асфальтобетонное покрытие.

На участке дороги на 4 км + 350 метров длиной 62 метра шириной 6,9 метра проезжая часть дороги, изготовленная из асфальтобетонного покрытия, имеет снежный накат, не обработанный противогололедными материалами, имеется обледенение покрытия проезжей части дороги (скользкость, стекловидный лед), что ведет к снижению коэффициента сцепления колес транспортных средств с поверхностью покрытия. Мероприятия по устранению зимней скользкости своевременно не проведены. Движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью 90 км/час на данном участке дороги невозможно и небезопасно. Никаких технических средств регулирования дорожного движения, информирующих водителей об опасности на дороге, о её состоянии или введённых ограничений не установлено.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом выявленных недостатков, фотоматериалами установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения.

Вместе с тем ограничения дорожного движения на Хайнозерской автомобильной дороге по состоянию на <Дата> ввиду неудовлетворительного состояния проезжей части путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения не вводилось, мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости своевременно не производилось.

Должностным лицом сделан вывод, что наличие данных недостатков в эксплуатации дороги создает реальную угрозу безопасности дорожного движения участников дорожного движения, нарушает их законные права и интересы на безопасное и беспрепятственное передвижение по дорогам.

Суд находит установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства и сделанные на их основании выводы законными и обоснованными. Указанные обстоятельства и факт совершения ПАО «Онегалес» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата> в отношении ПАО «Онегалес»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <Адрес> от <Дата>; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <Дата>; договором аренды ... находящегося в собственности земельного участка от <Дата>; актом выявленных недостатков от <Дата>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ПАО «Онегалес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Допустив ненадлежащее исполнение возложенных функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении Хайнозерской технологической автомобильной дороге юридическое лицо нарушило требования в области безопасности дорожного движения при содержании дорог, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о доказанности наличия в бездействии ПАО «Онегалес» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным. Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Административное правонарушение, совершенное ПАО «Онегалес», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ПАО «Онегалес» от административной ответственности по малозначительности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем по становление подлежит изменению. Федеральным законом от 07.03.2017 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 12.34 КоАП РФ, вступившие в силу <Дата>, согласно которым статья 12.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, в которой в части первой указано: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На <Дата> постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата> исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ распространяются на ПАО «Онегалес», совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Совершенное ПАО «Онегалес» правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в новой редакции), которая улучшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от 200000 руб. до 300000 руб.

С учетом изложенного следует переквалифицировать действие (бездействие) Публичного акционерного общества «Онегалес» со ст. 12.34 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришло к обоснованному выводу о том, что ПАО «Онегалес» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением. Как следует из материалов дела на участке дороги, на котором ПАО «Онегалес» своевременно не произвело мероприятия по устранению зимней скользкости, произошло ДТП, в результате которого погиб человек.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действия (бездействия) ПАО «Онегалес», в связи с введением в действие закона, улучшающего положение юридического лица, назначенное ПАО «Онегалес» административное наказание в виде административного штрафа, подлежит снижению до размера - 200 000 рублей, который в данном конкретном случае является соразмерным выявленному нарушению, не нарушает принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В данном случае судом также учитывается, что ПАО «Онегалес» признало вину в совершении административного правонарушения и ранее не привлекалось к административной ответственности. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих снизить минимальный размер административного штрафа. Доказательств тяжелого материального положения ПАО «Онегалес» не представлено. Бухгалтерский баланс ПАО «Онегалес» на <Дата> и отчет о финансовых результатах за <Дата> объективно не подтверждают имущественное и финансовое положение общества в <Дата>. ПАО «Онегалес» не представлено документов, не позволяющих оплатить штраф в полном размере. Меры по надлежащему содержания автомобильных дорог должны осуществляться на регулярной основе, в связи с чем их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Публичного акционерного общества «Онегалес» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата> удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>, принятое в отношении Публичного акционерного общества «Онегалес», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действие (бездействие) Публичного акционерного общества «Онегалес» со ст. 12.34 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ), снизить назначенное Публичному акционерному обществу «Онегалес» административное наказание в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Онегалес» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов ...