Решение № 2-4570/2018 2-4570/2018~М-3525/2018 М-3525/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4570/2018

№2-4570/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение(забор) по смежной границе между земельными участками, находящимися в собственности сторон, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельных участков, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и координата земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно каталога координат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил об обязании демонтировать ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками сК№ по адресу: АДРЕС, площадью 1250 кв.м. и сК№ по адресу: АДРЕС, площадью 1250 кв.м., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, с признанием за истцом права за счет собственных средств и своими силами исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком, с возмещением понесенных расходов.

В обосновании требований истец указал, что он является собственником земельного участка № площадью 1250 кв.м.с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании купли-продажи от 20.09.2011г. и Постановления № от 22.03.2012г., что подтверждается выпиской ЕГРН № от 30.09.2011г. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым №. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН. При разработке и согласовании схемы планировочной организации земельного участка истца было выявлено наложение. Согласно заключению, установлено не соответствие фактической площади земельного участка, а также несоответствие установленного ответчиком ограждения (забора), определяющего границы земельного участка, местоположению границ земельного участка истца. Ответчиком запользована часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 60 кв.м.

Ответчик(истец по встречному иску) с первоначальным иском не согласилась, обратилась в суд с встречными требованиями об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка сК№ по адресу: АДРЕС, внесении сведений в ГКН о границах и координатах земельного участка с к№ по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

.....

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 31.10.2014г. является собственником земельного участка сК№ по адресу: АДРЕС. Согласно заключению кадастрового инженера от 17.05.2018г. была произведена кадастровая сьемка фактических границ (забора) земельного участка, принадлежащего ФИО2 После сопоставления фактического и учтенного местоположения границ была выявлена реестровая ошибка.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик( истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями истца не согласилась, на встречном иске настаивала. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, на встречном иске настаивала, требования уточнила, просила исключить сведения из ЕГРН об участках и истца и ответчика, а также установить границы участка ответчика согласно каталога координат.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, представителей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № площадью 1250 кв.м.с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 20.09.2011г. и Постановления № от 22.03.2012г., что подтверждается выпиской ЕГРН № от 30.09.2011г.(л.д.9-13). Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, на основании договора дарения от 31.10.2014г., по адресу: АДРЕС(л.д.20).Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН.

При разработке и согласовании схемы планировочной организации земельного участка истца было выявлено наложение.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.05.2018г., была произведена кадастровая сьемка фактических границ (забора) земельного участка, принадлежащего ФИО2 После сопоставления фактического и учтенного местоположения границ была выявлена реестровая ошибка(л.д.14-15).

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера, имеется запользованная часть участка истца, суд пришел к выводу о проведении дополнительного исследования в виде судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2018г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Элит Хаус Гео» в экспертном заключении № площадь земельного участка № определенная по фактическому ограждению, составляет 1240+/-12, что соответствует площади по документам. Фактическое местоположение поворотных точек границы не соответствует сведениям кадастра: разница в местоположении соответствующих точек составила 1,55-1,83 м. Линейные размеры границ земельного участка № частично не соответствуют размерам по документам: разница 0,22-0,29 м. (не укладывается в размер допуска 0,20 м.) Кроме того установлено, что земельный участок № фактически не имеет смежной границы с земельным участком №, расстояние между ограждениями составило 1,28-1,40 м., территория между земельными участками № и № площадью 67 кв.м. ранее входила в границу земельного участка №. Площадь земельного участка №, определенная по фактическому ограждению составила 1193+/- 12 кв.м., что не соответствует площади по документам, однако площадь земельного участка № с учетом границы с земельным участком №, определенной по ограждению земельного участка №, составила 1261+/-12 кв.м., что соответствует площади по документам. Фактическое местоположение поворотных точек границы земельного участка № не соответствует сведениям кадастра, разница составила 0,73-1,68 м. при размере допустимого расхождения 0,4 м. Линейные размеры границы земельного участка № не соответствуют документам, а именно меньше на 1,23-1,28 м. При определении границы по ограждению земельного участка № по линии № размеры границ земельного участка истца будут соответствовать размеру границ по сведениям ЕГРН с учетом допустимого расхождения длины линии, равного 0,40 м.

Эксперты считают, что причиной несоответствия в местоположении фактических границ со сведениями ЕГРН являются неверно определенные координаты поворотных точек при межевании земельных участков, что в силу ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ является «реестровой ошибкой». Экспертами предложены варианты приведения в соответствие местоположения фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН о их местоположении. Также экспертами установлено, что с 2-11г. ограждение между участками не переносилось(л.д.119-147). У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нарушения прав истца в действиях ответчика не имеется. При этом суд полагает целесообразным с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов экспертов исключить сведения из ЕГРН в отношении земельных участков как истца, так и ответчика, с дальнейшим уточнением границ по фактическому пользованию в установленном законом порядке. При этом основания для установления границ участка ответчика по предложенному каталогу координат суд оснований не усматривает, поскольку порядок установления границ при наличии реестровой ошибки определен законом и носит заявительный характер. Таким образом, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение(забор) по смежной границе между земельным участком сК№, расположенным по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, с признанием за истцом ФИО1 права за счет собственных средств и своими силами исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком, с возмещением понесенных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) поворотных точек земельного участка сК№, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и сведения о местоположении (координатах) поворотных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, с дальнейшим уточнением границ по фактическому пользованию в соответствии с требованиями земельного законодательства: путем составления Межевого плана и согласования границ земельных участков в установленном законом порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка сК№, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласнопредложенного каталога координат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года