Решение № 2-1091/2024 2-1091/2024~М642/2024 М642/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1091/2024

Дело № 2-1091/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001390-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, указав о том, что по условиям договора купли-продажи от 29 декабря 2023 года, заключенного через интернет-магазин климатической техники на сайте https://dom-climata.ru, ответчик обязался не позднее 14 января 2024 года доставить истцу одноконтурный настенный газовый котел «Vaillant turbo TEC plus VU 282/5-5» стоимостью 139 490 рублей и коаксиальный комплект стоимостью 3 500 рублей, оплата товара произведена в полном объеме 29 декабря 2023 года на основании выставленного продавцом счета.

Принятые на себя обязательства продавцом не выполнены, предварительно оплаченный товар потребителю не доставлен, претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки, направленные в адрес ответчика 08 февраля 2024 года и 18 марта 2024 года, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара, в размере 142 990 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара в день за период с 15 января 2024 года по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара в день за период с 05 апреля 2024 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Базис-Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 29 декабря 2023 года истцом в интернет-магазине на сайте продавца https://dom-climata.ru был оформлен заказ № 2021 на приобретение одноконтурного газового котла «Vaillant turbo TEC plus VU 282/5-5» стоимостью 139 490 рублей и коаксиального комплекта стоимостью 3 500 рублей, общая стоимость заказа составила 142 990 рублей.

В этот же день покупателем был оплачен в полном объеме выставленный продавцом счет № 2021 от 29 декабря 2023 года на сумму 142 990 рублей, денежные средства были зачислены на счет ООО «Базис-Групп», что подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк и АО «Банк ДОМ.РФ» по запросу суда.

Из переписки сторон, приобщенной к материалам дела, усматривается, что отгрузка товара была запланирована на 11-12 января 2024 года (сообщение от 29 декабря 2023 года - л.д. 14).

Как усматривается из содержания сообщения от 10 января 2024 года, продавец подтвердил получение оплаты от покупателя и сообщил о запланированной отправке товара «на этой неделе».

Поскольку 10 января 2024 года приходилось на среду, окончание недели приходится на воскресенье, следовательно, продавцом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в сообщении от 10 января 2024 года, был обозначен срок доставки товара - до 14 января 2024 года.

В установленный срок товар покупателю доставлен не был.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Воспользовавшись данным правом, ФИО1 08 февраля 2024 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направив письмо на электронную почту ООО «Базис-Групп».

18 марта 2024 года ФИО1 направил почтой в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустойки (л.д. 25-28), данная претензия получена представителем ООО «Базис-Групп» по доверенности 25 марта 2024 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111494410032, размещенном на официальном сайте Почты России.

На дату рассмотрения дела товар истцу не доставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара судом установлен, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального содержания представленной в материалы дела переписки сторон, днем окончания срока доставки товара, истекавшего в воскресенье 14 января 2024 года, является следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 15 января 2024 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15 января 2024 года по 06 июня 2024 года, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Размер неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, исчисленной по формуле: 142 990 руб. х 0,5% х 144 дня (с 15 января 2024 года по 06 июня 2024 года), составит 102 952 рубля 80 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности продавца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение десятидневного срока выполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер данной неустойки законодателем не ограничен.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки, направленная ответчику почтой, была получена адресатом 25 марта 2024 года, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения содержащихся в претензии требований истекал 04 апреля 2024 года; начало срока исчисления неустойки приходится на 05 апреля 2024 года.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, исчисленной по формуле: 142 990 руб. х 1% х 63 дня (с 05 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года), составит 90 083 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает заявленную к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 170 513 рублей 25 копеек (142 990+102 952,80+90 083,70+5 000) х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, не представил доказательств исключительности данного случая, судом основания для снижения неустойки и штрафа также не установлены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2024 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы предварительной оплаты товара, оплаченного 29 декабря 2023 года, неустойки (пункт 1.2 договора); пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 17 000 рублей; факт передачи истцом исполнителю денежных средств в указанном размере подтверждается распиской сторон. В судебном заседании интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО2

В подтверждение почтовых расходов в общем размере 593 рубля 48 копеек истцом представлен оригинал кассового чека от 18 марта 2024 года на сумму 297 рублей 04 копейки и опись вложения (направление в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств), оригинал кассового чека от 10 апреля 2024 года на сумму 296 рублей 44 копейки и опись вложения (направление в адрес ответчика искового заявления с приложениями).

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Почтовые расходы, подтвержденные надлежащим образом, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание содержание исковых требований, характер спора, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, расчета, уточненного расчета, участие в судебном заседании), юридически значимый результат рассмотрения дела, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, отсутствие возражений второй стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются разумными, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860 рублей 26 копеек (6 560 рублей 26 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара, в размере 142 990 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 102 952 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 90 083 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 513 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» (ИНН <***>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6 860 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья А.С. Бабанова