Апелляционное определение № 33-61636/2025 от 7 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ......

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ адрес ... на решение Савёловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГКУ адрес ... в пользу ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

... ... обратился в суд с иском к ГКУ адрес ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГКУ адрес .... Виновником ДТП признан фио ... признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ... за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма. Истец просил взыскать с ответчика ГКУ адрес ... разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, от добровольного возмещения которого ответчик отказался.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических расходов в размере сумма.

Истец ... .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГКУ адрес ... на основании доверенности фио в судебном заседании поддержала представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ..., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

10.03.2025 г. Савёловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес Москвы ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено.

27.02.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГКУ адрес .... В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель фио

ГКУ адрес ... является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., и работодателем водителя фио, исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности.

Истец обратился с заявлением в ... о возмещении убытков по полису ОСАГО № ..., которое заявленное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Для определения реального ущерба истец обратился к ... согласно заключению которого № ... от 30.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., составила сумму в размере сумма.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта №... от 23.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа сумма.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; научно обосновано; выводы эксперта являются ясными и понятными; стаж его работы, образование и квалификация не вызвали у суда сомнений в компетенции; эксперт до проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком представлено не было; о назначении дополнительной или повторной экспертиз он не просил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ГКУ адрес ... как владелец транспортного средства; водитель фио, признанный виновным в ДТП, является его работником, а потому с адрес Москвы ... в пользу истца был взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма с учётом выплаты истцу страховой компанией по данному ДТП сумма

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма выполненной им работы, требований разумности и справедливости в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно ответчик должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб, поскольку водитель виновный в ДТП, является его работником по трудовому договору; ответчик является владельцем транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для иного порядка взыскания причинённого истцу ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ адрес ... не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как представитель ответчика ГКУ адрес ... не представил надлежащих достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленного спора, пассивно возражая против заявленных требований.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый истцу ущерб на собственника транспортного средства ГКУ адрес ....

При разрешении спора представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для возложения ответственности на ГКУ адрес ... не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части к ответчику ГКУ адрес ...; оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. ГКУ адрес ... не было представлено достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с ГКУ адрес ... в пользу фио судебных расходов был определён судом первой инстанции правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, факт несения данных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы ГКУ адрес ... не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы ... – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: