Решение № 2-2/69/2026 2-2/69/2026~М-2/46/2026 М-2/46/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2/69/2026

Дело № 2-2/69/2026 копия

УИД 43RS0034-02-2026-000057-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием процессуального истца заместителя прокурора Белохолуницкого района Леушина А.В.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/69/2026 по иску прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белохолуницкого района Кировской области, действующий в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения хищения денежных средств. 05.09.2025 старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района, СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что 29.08.2025 ФИО1, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, через банкомат внесла на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС банк», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Банковская карта № выпущена на имя ФИО2, привязана к вышеуказанному счету. При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 в силу своего возраста, юридической неграмотности и финансового состояния не может реализовать свое право на судебную защиту, поэтому прокурор обратился в суд с заявлением в защиту ее прав.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Белохолуницкого района Леушин А.В. на иске настаивал.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя и мнения по иску в суд не направили.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, не ходатайствовал об отложении дела.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации. Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений прокурора и ФИО1, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2025 к прокурору Белохолуницкого района Кировской области обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с установленных лиц, которым она под влиянием обмана переводила денежные средства.

Прокурором Белохолуницкого района Кировской области проведена проверка по указанному заявлению, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней особо крупный материальный ущерб.

В тот же день постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, ФИО1 на накопительный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – снято наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела чеков по операциям в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. на банковскую карту <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной АО «МТС-Банк» информации следует, что банковская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с текущим счетом №. Переводы проходили через Систему Быстрых Платежей.

Согласно выписке банка ДД.ММ.ГГГГ в 19.21 час. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вскоре после этого ДД.ММ.ГГГГ в 19.27, 19.45, 19.46, 20.03, 20.21 денежные средства пятью переводами по <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб. со счета были переведены в ПАО «ВТБ».

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Стороной ответчика данных о наличии правового основания для получения указанной суммы не представлено. Данных о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих денежные обязательства, материалы дела не содержат, не представлено таковых и ответчиком. Сведений о том, что перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства были подарены по договору дарения либо перечислены в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, в связи с чем иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.