Решение № 2-2062/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2062/2025;)~М-448/2025 М-448/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2062/2025

КОПИЯ

Дело № 2-65/2026 (№ 2-2062/2025)

24RS0017-01-2025-00799-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ВТБ Банк», принадлежащим истцу, были произведены списания денежных средств ФИО3 на общую сумму 6 424 968 руб. 18 коп. Полагает, что указанные денежные операции были произведены без согласия истца, в связи с чем подлежат возврату.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 424 968 руб. 18 коп.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также отсутствия представленных стороной истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № призван по мобилизации военным комиссариатом Октябрьского и <адрес>ов <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и передан по именному списку для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № <адрес>.

Согласно справке ВрИО командира войсковой части № ФИО2 убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

ФИО2 на основании справки ВрИО начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации (удостоверение участника боевых действий БД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В период брака у ФИО2 и ФИО3 родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Как следует из искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО2, в судебный участок № в <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом указывается о прекращении фактически брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) сведений об открытых банковских счетах на имя ФИО2 открыт один счёт №, привязанный к трём банковским картам: №, №, №.

На имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) открыт номер счёта №, привязанный к банковской карте №.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) доверенность от ФИО2 на имя ФИО3 не заключалась. Банковских карт, оформленных на третье лицо нет.За период прохождения военной службы в войсковой части № <адрес> истцу выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11360 руб. 82 коп.

За период прохождения военной службы в войсковой части 45377 истцу выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 568 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 947 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 653 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 652 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 653 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 652 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 652 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 653 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 652 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 653 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 685 руб. 01 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 966 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 013 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 187 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 316 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 770 руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 748 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 914 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 303 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 593 руб. 72 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 336 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 879 руб. 59 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 511 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 511 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 999 руб. 99 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 007 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 486 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 693 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 694 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 693 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 693 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 694 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 527 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 512 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 511 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053 029 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 504 руб. 10 коп.

Согласно справке о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ сочетанное осколочное ранение груди, таза, конечностей. В связи с получением тяжелого ранения истец получил выплату в размере 3 053 029 руб. 40 коп.

На основании информации, представленной ПАО «Сбербанк» на имя ответчика открыты следующие расчётные счета: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Из приведенных положений закона следует, что денежные средства супругов, полученными ими в период брака, относятся к общей совместной собственности супругов, так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что иной даты фактического прекращения брачных отношений, кроме как указанной в исковом заявлении истца о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что с указанного времени следует исчислять период прекращения режима совместной собственности супругов.

Исследовав представленные в материалы дела выписки из банковских счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» на имя истца и ответчика, судом установлен единственный перевод денежных средств получателю ФИО3, выполненный после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 149 900 руб.

Иные переводы денежных средств, выполненные на счёт ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, содержали описание платежа, как «алименты», что исключает факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства предоставлены ответчику, в связи с необходимостью содержания совместного ребёнка ФИО5

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорный платёж осуществлён после фактического прекращения брачных отношений, а доказательства того, что после прекращения режима общей собственности от ФИО3 денежные средства ФИО2 получены обратно не были, суд приходит к выводу о наличии неосновательности получения денежных средств ответчиком

Доказательств наличие законных оснований для сбережения полученных от истца денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 149 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждена чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 48 975 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1586 руб. 43 коп. (2,3%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 149 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1586 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Бретавский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ