Решение № 2-3994/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1842/2024~М-233/2024

Дело №

УИД 24RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак О237YA124, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате действий которой автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак О237YA124, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак О237YA124 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7025447429, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. Однако, ответчик ФИО1 не представила по требованию страховщика транспортное средство «Mazda DEMIO», государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, но автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был, истец обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, после перерыва в суд не явилась. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак О237YA124, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она признала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак О237YA124 - ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №ХХХ 0319716143; гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ТТТ 7025447429.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Mazda DEMIO», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак О237YA124, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак О237YA124 составляет 100000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 100000 руб. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» была произведена ПАО САК «Энергогарант» выплата в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, на основании п.3 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО1 требование о предоставлении автомобиля «Mazda DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено ответчику посредством направления заказной почтовой корреспонденции (л.д. 28, 30, 31-33)

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, оспаривала получение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из представленного истцом в материалы дела скриншота следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. №: вызов на осмотр; дата приема Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405487753443, письмо, направленное СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не было вручено (л.д. 32). При этом, суд учитывает, что представленное истцом требование (исх. №) датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь с иском, страховая компания не указала, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелось каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта; экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнения поставлены не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между САК «Энергогарант» и ФИО4 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Аэнком» № ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 в счет страхового возмещения 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2078 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены САК «Энергогарант» (л.д. 26).

Суд учитывает, что страховое возмещение САК «Энергогарант» было выплачено ФИО4, до истечения срока хранения, направленного ФИО1 письма исх. №: вызов на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ), также, как и перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств в САК «Энергогарант» (ДД.ММ.ГГГГ). Срок вручения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 32). При этом, по телефону о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховая компания ответчика ФИО1 не уведомляла, хотя телефонный номер был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представила скриношоты сообщений, поступавших на телефон от СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается договор ОСАГО №ТТТ 7025447429; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности. Таким образом, в случае необходимости истец не лишен был возможности известить ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра посредством направления сообщения, либо звонка.

Поскольку само по себе формальное непредставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра фактически права страховщика не нарушило, так как страховщик знал о дорожно-транспортном происшествии, выплатил на основании достигнутого соглашения страховое возмещение на основании экземпляра извещения, предоставленного потерпевшим (вторым участником ДТП), при этом, истцом не представлены доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр своего автомобиля, принимая во внимание, что факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец по обращению страховой компании под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.