Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

76RS0011-01-2021-000418-31

Дело № 2-311/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 20,14 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 26.02.2021 г. составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г. – 50 267,52 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015 г. – 1054,03 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 г. по 26.02.2021 г. – 59051,34 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 г. по 26.02.2021 г. – 535600,43 руб. В свою очередь ИП ФИО1 полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 535600,43 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 руб. 25.02.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 25.10.2019 г. между Организацией 1. и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 21.12.2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В связи с чем, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г. – 50267,52 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, по состоянию на 28.04.2015 г. – 1054,03 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 г. по 26.02.2021 г. – 59051,34 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 г. по 26.02.2021 г. – 50000 руб.; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 50267,52 руб. за период с 27.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50267,52 руб. за период с 27.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, 23.04.2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ИП ФИО1, в котором она просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга за период с 21.03.2018 г. по 21.12.2018 г. – 14733,19 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 22.03.2018 г. по 22.04.2021 г. – 9161,93 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.03.2018 г. по 22.04.2021 г. – 30000 руб.; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 14733,19 руб. за период с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 14733,19 руб. за период с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно сумму невозвращенного основного долга за период с 21.03.2018 г. по 21.12.2018 г. – 14733,19 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 22.03.2018 г. по 22.04.2021 г. – 9161,93 руб.; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. В части неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до минимальных размеров, учитывая ее затруднительное имущественное положение.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки по счету усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком 06.04.2015 г., а согласно графику погашения задолженности, погашение кредита должно производиться до 21.12.2018 г.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом заслуживал внимания, в связи с чем, исковые требования были истцом уменьшены, признаны ответчиком в части взыскания основного долга и процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит условиям договора и ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 21.03.2018 г. по 21.12.2018 г. – 14733,19 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 22.03.2018 г. по 22.04.2021 г. – 9161,93 руб.; процентов по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга, начиная с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

За период с 22.03.2018 г. по 22.04.2021 г. истцом рассчитана неустойка с учетом ее уменьшения в размере 30000 руб.

Однако, ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям, учитывая ее материальное положение. <данные изъяты>

Учитывая, вышеизложенные нормы права, разъяснения, установленные обстоятельства, суд считает, что договорная неустойка – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, существенно превышает размер ключевой ставки и является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Несмотря на уменьшение истцом суммы неустойки, суд не может согласиться с указанной суммой и уменьшает размер неустойки, рассчитывая ее по ключевой ставке Банка России, соответственно размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.03.2018 г. по 22.04.2021 г. составит 2866,19 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд взыскивает неустойку с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга за период с 21.03.2018 г. по 21.12.2018 г. – 14733 руб. 19 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 22.03.2018 г. по 22.04.2021 г. – 9161 руб. 93 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.03.2018 г. по 22.04.2021 г. – 2866 руб. 19 коп., а всего 26761 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга, начиная с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1002 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова