Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018 ~ М-1191/2018 М-1191/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 25.10.2015г. водитель ФИО8 двигаясь на автомашине ВАЗ 2106 госномер <№> в <...> в сторону <адрес>, при осуществлении разворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 211540 госномер <№> под управлением водителя ФИО1, который двигался по встречному направлению в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Собственником автомобиля ВАЗ 2106 госномер <№>, которым управлял ФИО8, является ФИО7 Согласно справке о ДТП от 25.10.2015г. виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и понес расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей. Размер стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца на момент ДТП составила 51 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 ФИО8 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 51 300 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 руб., комиссии 105 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 366,40 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 2 158 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, извещена, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО7, действующая по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 25.10.2015г. водитель ФИО8 двигаясь на автомашине ВАЗ 2106 госномер <№> в <адрес> по проспекту им. ФИО2 в сторону <адрес>, при осуществлении разворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 211540 госномер <№> под управлением водителя ФИО1, который двигался по встречному направлению в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановления от 25.10.2015г. виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2106 госномер <№> ФИО8, который нарушил требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено.Согласно письменных возражений ответчика ФИО7, летом 2015 года он продал автомобиль ВАЗ 2106 госномер РР902Р/30, гр. ФИО4 и передал ему ключи от машины, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации автомобиля.

Таким образом материальный ущерб истцу должен возмещать виновник ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ 211540 госномер <№> без учета износа на дату ДТП составила 51 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. и комиссия 105 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Давая оценку представленному заключению эксперта- техника, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» <№> обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с виновника ДТП, а именно, с ФИО8 в размере 51 300 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление заключения эксперта- техника в размере 3 500 рублей, и комиссии в размере 105 рублей и отправку телеграмм на сумму 366,40 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета ФИО5 от 15.01.2016г., истец понес расходы за оказанные услуги адвоката в размере 2 000 рублей, а именно составление претензии- 500 руб., устная консультация- 500 руб., составление искового заявления- 1 000 руб.

С учетом категории дела, оказанных представителем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 158 руб., что подтверждается чек - ордерами от 24.11.2017г. и от 13.12.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 1739 рублей по исковому требованию о возмещении материального ущерба в размере 51 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования, заявленные истцом не нарушают ее личные неимущественные права и нематериальные блага, а имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений ст. 151 ГК РФ законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 51 300 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей, комиссии 105 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 366,40 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 1739 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018г.

Судья А.А. Аксенов