Решение № 2-2213/2025 2-2213/2025~М-1762/2025 М-1762/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2213/2025

Дело № 2-2213/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003781-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 15 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> в размере 101385,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041,58 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84364 руб. сроком на 37 месяцев, размер ежемесячного платежа 3248,59 руб., размер последнего платежа 3265,72 руб., день погашение 27 число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка 24 % годовых. Однако, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 должным образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <№>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 103160,17 руб. <дата> ООО «ЭОС» изменило свое наименование на ООО ПКО «ЭОС». В счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: <дата> -509,05 руб., <дата> – 551 руб., <дата> -187,04 руб., <дата> – 362,5 руб., <дата> – 164,6 руб., итого 1774,19 руб. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 101385,98 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, который вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <дата> ПАО Банк ВТБ заключило кредитный договор с ФИО1 <№>, путем обращения последнего с заявлением на получение потребительского кредита. По условиям кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставило ФИО1 денежные средства в размере 84364 руб. под 24 % годовых на 37 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3248,59 руб., размер последнего платежа – 3265,72 руб., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 в полном объеме, предоставив кредит в сумме 84364 руб., что ответчиком не оспаривается.

При подписании заявления на кредит ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. ПАО Банк ВТБ надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение кредитных обязательств не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 дал согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

<дата> между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <№>/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. При этом к цессионарию также переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно приложению <№> к дополнительному соглашению <№> от <дата> к договору об уступки прав (требований) <№>/ДРВ от <дата> право требования задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, передано ООО «ЭОС» в размере 103 160, 17 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 101385,98 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Право банка переуступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ответчика об этом было согласовано с ответчиком при заключении кредитного договора.

О произведенной уступке ФИО1 был уведомлен письмом ООО «ЭОС» от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 103160,17 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631,60 руб.

Определением мирового судьи от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ от <дата> отменен.

<дата> ООО «ЭОС» изменило свое наименование на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЭОС» от <дата>.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 101385,98 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4041,58 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 101385,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041, 58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.