Решение № 2-3-115/2024 2-3-115/2024~М-3-100/2024 М-3-100/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3-115/2024

Дело № 2-3-115/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 17 июня 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО5, с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Московского районного суда г.Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 126000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2022 года ФИО6 обратился в СУ МВД России <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления, на основании которого 02 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело. При производстве предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 01 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2022 года путем обмана, под предлогом опубликования инвестирования, совершило хищение денежных средств истца ФИО6 на общую сумму 1699000 рублей. Преступная схема реализовывалась путем введения потерпевшего в заблуждение относительно цели перечисления денежных средств. Действуя под влиянием обмана, ФИО6 осуществлял перевод денежных средств на банковские карты заинтересованных физических лиц, которые в дальнейшем передавали деньги злоумышленникам. 30 мая 2022 года ФИО6 перечислил 126000 рублей 00 копеек ФИО8 на банковскую карту <данные изъяты>. На дату перечисления денежных средств истец не знал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, и что обязательство по предоставлению брокерских услуг не существует.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что стороны между собой не знакомы. Истец хотел получить доступ к брокерским услугам по определенным активам, зарегистрировался в компании <данные изъяты> с целью получения прибыли. Денежные средства переводил на свой торговый счет посредством использования карт физических лиц, поскольку истцу поясняли, что биржа зарегистрирована в иностранной юрисдикции, поэтому такой способ пополнения брокерского счета. По уголовному делу ФИО8 обвинение не предъявлено, дело в отношении него не возбуждено, даже в качестве свидетеля не допрошен. Полагает, что ФИО8 независимо от осведомленности использования его карты, денежные средства получил без законных оснований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме указывает, что во время обучения в колледже передал свою карту знакомому на несколько недель, который сказал, что его карта заблокирована, взамен обещал 3000 рублей, однако денег не дал, карта осталась у знакомого. Денег не видел, что дальше происходило не знает. Просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что30 мая 2022 года ФИО6 перевел со своей банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту ФИО8 <данные изъяты> денежные средства в размере 126000 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России <данные изъяты> от 02 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 01 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью, путем обмана, под предлогом опубликования инвестирования, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1699000 рублей, принадлежащих ФИО6

02 декабря 2022 года следователем СУ УМВД России <данные изъяты> ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из показаний ФИО6, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела, 06 декабря 2021 года зарегистрировался на сайте компании <данные изъяты>, являющейся инвестиционной фирмой, предлагающей услуги по торговле различными активами, с ним связался финансовый аналитик ФИО1, предложил пополнить торговый счет для осуществления торговых операций, который можно сделать только через переводы физическим лицам. Перевод отразился на балансе торгового счета истца в долларах США. По указаниям ФИО1 осуществлял торговые операции в личном кабинете, периодически внося дополнительные средства по его указанию. Впоследствии с ним связались ФИО2, ФИО3, представившись финансовыми аналитиками, под руководством которых также осуществлял торговые операции и вносил дополнительные денежные средства на свой торговый счет. Видел, что на его торговом счете растет прибыль. Все внесения денежных средств происходило путем перечисления денежных средств в Российских рублях на банковские карты физических лиц, в том числе 30 мая 2022 года на банковскую карту ФИО8 <данные изъяты>.

В рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, постановлением следователя <данные изъяты> от 22 мая 2023 года по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в том числе денежных средств, принадлежащих истцу ФИО6, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, другому лицу ФИО4 предъявлено обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду в отношении истца ФИО6 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО6 перевел денежные средства в сумме 126000 рублей на подконтрольную участникам организованной группы банковскую карту №, эмитированную <данные изъяты> на ФИО8, неосведомленного о преступных действиях организованной группы. После поступления, похищенных у ФИО6 денежных средств по вышеуказанным банковским реквизитам, ФИО4 перевел денежные средства на подконтрольные организованной группе счета.

Спорная денежная сумма в размере 126000 рублей входит в объем предъявленного другому лицу обвинения, ФИО8 не является распорядителем и окончательным получателем спорной денежной суммы. Сведений о том, что в отношении ответчика ФИО8 возбуждено уголовное дело либо ему предъявлено обвинение, не имеется. Истцом также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчикомОчеевым А.А. относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежного перевода с участием банковской карты ответчика. Между тем, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно заявленным в иске ответчиком.

При таких обстоятельствах, денежные средства, в том числе перечисленные на открытую на имя ответчика ФИО8 банковскую карту, не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод указанных денежных средств ФИО6 произведен добровольно для целей пополнения торгового счета и участия его через посредника в финансовых операциях на торговой площадке, истец знал, что получателем денежных средств ответчик не является, перечисления денежных средств ФИО6 носили массовый и системный характер, следовательно, истец перечислил спорные денежные средства достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, а также, учитывая, что ФИО8 не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество ФИО6, и потому эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийФИО6 о взыскании сФИО8 неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, паспорт <данные изъяты>, к ФИО8, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Веткин

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года