Решение № 2-2633/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-2633/2024;)~М-869/2024 М-869/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2633/2024

Дело № 2-64/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-001937-73)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А, к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А, обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в размере 209799 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки в размере 272738 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от 209799 руб. за 1 день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 90 км +950м <адрес> г.о. <адрес>, водитель мотоцикла «<данные изъяты> № Б,А,С,, нарушив ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г/н № под управлением П.А.А, В соответствии с Правилами страхования П.А.А, обратилась в ООО СК «Гелиос», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с целью урегулирования убытков, представив необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство. В заявлении на выплату страхового возмещения П.А.А, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Из ответа страховой компании следовало, что у нее не имеется договорных отношений со СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 211900 руб. с учетом износа на заменяемые детали, 5000 руб. – расходы по дефектовке. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 421699 руб. С принятым решением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в ремонте П.А.А, не согласилась, направила претензию в ООО СК «Гелиос», которая была оставлена без удовлетворения. П.А.А, обратилась к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Б,А,С,

Истец П.А.А, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.А.А, ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в иске, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Б,А,С, в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а равно отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б,А,С,, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>/н №, был причинен вред принадлежащему П.А.А, транспортному средству «<данные изъяты>н №.

Гражданская ответственность Б,А,С, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность П.А.А, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А, обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО СК «Гелиос» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило П.А.А, о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 163300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Гелиос» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 374311 руб. 51 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 211900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 48600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило расходы П.А.А, на оплату дефектовочных работ в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от П.А.А, в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещение убытков за неисполнение Обществом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ. Представив экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%: в общей сумме 7290 руб. (неустойка в размере 6342 руб. выплачена П.А.А,, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129304/5010-007 в удовлетворении требований П.А.А, о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков за неисполнение ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с таким решением, П.А.А, обратилась в суд.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения, судом по настоящему делу не установлено.

Из уведомления ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес П.А.А, следует, что решение об осуществлении возмещения причиненного ее транспортному средству вреда в форме денежной выплаты было принято в связи с отсутствием в регионе станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 421699 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума ВС РФ № разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что правило о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, при том, что такое соглашение не должно нарушать права потребителя.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), а именно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, составляющим 400 000 руб.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п. п. "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ограничено страховой суммой, установленной п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший вправе либо доплатить СТОА разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, либо отказаться от такой доплаты. В последнем случае выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в денежной форме. Каких-либо исключений из данного правила Закон об ОСАГО не содержит. Доказательств отказа истца осуществить доплату за ремонт автомобиля «Киа Соренто» г/н № на предложенных страховщиком СТОА (разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта) не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевший вправе потребовать произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения Обществом убытков в размере тех имущественных потерь, которые наступили у него в связи с неправомерным отказом страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме: организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленной п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, составляющей 400 000 руб.

Из изложенного также следует, что при рассмотрении требования истца о взыскании таких убытков в полном объеме, он не может быть поставлен в более выгодное положение, нежели в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения или в случае возложения судом на страховщика обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита страховой суммы, составляющей 400 000 руб. согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы заключения не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу диспозитивности гражданского процесса, положений ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом того, что истец является потребителем услуг, в то время как Общество - профессиональный участник рынка страховых услуг, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» г/н №, который страховщик должен был организовать и оплатить, ограничена установленной п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае организации страховщиком ремонта данного автомобиля его стоимость не превысила бы указанный лимит ответственности страховщика и истец в этом случае был бы освобожден от доплаты разницы между предельным размером страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта, П.А.А, вправе требовать взыскания с Общества убытков в размере разницы между подлежавшим осуществлению страховым возмещением и фактически произведенной страховой выплатой, составляющей 188100 руб. из расчета: 400 000 руб. - 211900. При этом, о взыскании оставшейся части установленного судом первой инстанции ущерба, истец не лишена права заявить требование к виновному причинителю вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, но не соглашается с методикой ее расчета.

Федеральным законом Об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем начисление неустойки на определенную сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика (343152,53 – 211900 = 131252,53).

Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом: 131252,53 * 1% * 130 = 170628,28.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки ее размер составит 163388 руб. 28 коп. (170628,28 – 7290).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, компенсационную природу неустойки, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, с Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Вне зависимости от того, что с Общества взыскивается не страховое возмещение, а убытки, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО.

Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа составит 65626 руб. 26 коп. (131252,53 / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд также не усматривает по приведенным выше мотивам.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО с учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика Общества неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 163388 руб. 28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее её взыскание будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым лимитировать совокупный размер взыскиваемой неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному, применительно к настоящему спору, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, тем самым, ограничив её взыскание на будущее суммой 236611 руб. 72 коп. (400 000 – 163388,28).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате суммы убытков, истцу П.А.А, были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 руб.

Данные расходы, документально подтвержденные истцом, признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежат взысканию с Общества в пользу П.А.А,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7014 руб. 88 коп. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.А, к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос№) в пользу П.А.А, (паспорт № выдан ОУФМС России по Новгородской области в г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 188100 руб., неустойку в размере 163388 руб. 28 коп., штраф в размере 65626 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу П.А.А, неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму возмещения в размере 131252 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 236 611 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7014 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ