Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело №2-135/2024

УИД: 22RS0020-01-2024-000179-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Т.С.,

при ведении протокола секретарем Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Залесовского округа, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Залесовского округа, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Шатуновского сельсовета Залесовского района возложена обязанность установить водозаборную колонку, до установки водозаборной колонки - организовать подвоз питьевой воды. На администрацию Залесовского района Алтайского края возложена обязанность осуществить финансирование указанных мероприятий. Судебный акт исполнен лишь в 2022 году, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. Правопреемником администрации Шатуновского сельсовета Залесовского района и администрации Залесовского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ является администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края. При этом ФИО7 являлась главой Шатуновского сельсовета в <данные изъяты> годах, в связи с чем также несет ответственность за длительное неисполнение решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокурор Залесовского района, МУП «Коммунальщик», ТОУ Роспотребназора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 заявленные требования не признала, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации ФИО8 заявленные требования не признала. Пояснила, что в целях исполнения судебного акта совершались все возможные действия, в том числе была установлена колонка, организован подвоз воды, в последующем проведена реконструкция и модернизация системы водоснабжения <адрес>, установлена станция по очистке воды. Кроме того, истцом не указано, в чем именно заключаются его нравственные страдания. Также полагала, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по делу.

Помощник прокурора Бурченинов В.Е. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Третьи лица МУП «Коммунальщик», ТОУ Роспотребназора извещены, представители в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены. На администрацию Шатуновского сельсовета Залесовского района Алтайского края возложена обязанность организовать водоснабжение., снабжение питьевой водой ФИО6, проживающего на <адрес>, ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> путем строительства водозаборной колонки, а до его завершения с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать подвоз воды с учетом требований СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утвержденные приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. На администрацию <адрес> возложена обязанность осуществить финансирование в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнения указанных мероприятий, переданных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ полномочий администрацией Шатуновского сельсовета Залесовского района Алтайского края. Срок исполнения решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Заринского и Залесовского районов ГУФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства №№ (л.д. 78-79).

В связи с неисполнением администрацией Шатуновского сельсовета требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок для исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исполнительные производства в отношении администрации Шатуновского сельсовета были окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления главы Залесовского района о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 54-55).

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчика администрации Залесовского района Алтайского края - без удовлетворения (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено ходатайство в МУП «Коммунальщик» о привлечении специалиста с целью обследования построенной водозаборной колонки и подготовки заключения о соответствии либо не соответствии данного сооружения техническим характеристикам водозаборной колонки. ДД.ММ.ГГГГ поступило соответствующее заключение, согласно которому водозаборная скважина, расположенная в <адрес>, соответствует техническим характеристикам водозаборной колонки, обеспечивающей население питьевой водой, и действующим санитарным нормам в сфере водоснабжения.

На основании данного ответа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим протестом прокурора Залесовского района, в рамках исполнительных производств в отношении администрации Шатуновского сельсовета, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление о назначении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Залесовского района обжаловала данное решение в Залесовский районный суд, однако в удовлетворении соответствующих требований было отказано (дело №а-94/2021).

ДД.ММ.ГГГГ должник повторно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, затем снова продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией юридических лиц в форме слияния, администрация Шатуновского сельсовета, администрация Залесовского района Алтайского края прекратили свою деятельность, их правопреемником является администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес>, где проживает взыскатель ФИО6, был подключен к центральному водоснабжению, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, замечаний не поступало.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Частями 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено частью 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой, подаваемой централизованной системой водоснабжения в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из анализа представленных доказательств следует, что администрацией Шатуновского сельсовета Залесовского района, а в последующем администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края в течение длительного времени допущено бездействие при обеспечении истца ФИО6 и жителей <адрес> питьевой водой.

Вопреки пояснениям представителя ответчика о принятии всех возможных мер в целях исполнения судебного решения, установлено следующее.

В связи с отсутствием надлежащего водоснабжения в период с 2018 по 2022 годы, отсутствия подвоза воды, а также наличия воды ненадлежащего качества в установленной водозаборной колонке, ФИО6 неоднократно обращался в органы местного самоуправления, к Губернатору Алтайского края (л.д. 121-122), к депутату Государственной Думы ФИО9 (л.д. 22), в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан (л.д. 123-124), к уполномоченному по правам человека в Алтайском крае, к прокурору Залесовского района (согласно надзорному производству были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.05.20222, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Роспотребнадзора (л.д. 66), а также в средства массовой информации (л.д. 20, 21).

Так, из ответов прокурора Залесовского района следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, выбор администрацией района места расположения водозаборного сооружения нецентрализованного водоснабжения произведен в отсутствие геологических и гидрогеологических данных о глубине залегания грунтовых вод, направлении потока грунтовых вод в плане населенного пункта, а также результатов санитарного обследования близлежайшей территории; конструктивные недостатки указанного сооружения не позволяют снабжать питьевой водой граждан в ночное время суток. Кроме того, администрацией Шатуновского сельсовета в период с апреля по май 2018 года, а также в январе 2019 года не исполнялось указанное судебное решение в части подвоза воды. С февраля 2019 года и по настоящее время вместо подвоза воды администрацией сельсовета водоснабжение потребителей организовано способом, который нельзя признать надлежащим, в соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что теплоизоляционные материалы, которые ранее были установлены на кессоне, частично демонтированы. Кроме того, эксплуатирующей организацией периодическое обслуживание очистного сооружения, установленного в кессоне, не проводилось. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Коммунальщик» внесено представление об устранении выявленных нарушений, теплоизоляция восстановлена. По информации Роспотребнадзора, вода в кессоне не соответствует нормативам по химическим (железо общее превышение в 2,6 раза) и органолептическим (мутность превышение в 2,6 раза) показателям. По результатам данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу внесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, кессон отключен от электроэнергии, в связи с чем холодное водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществлялось, по указанному факту в отношении директора МУП «Коммунальщик» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по чт. 7.23 КоАП РФ.

С февраля 2022 года подвоз воды был организован надлежащим образом (л.д. 116).

Администрацией не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие органа местного самоуправления повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий ФИО6

Как указывает истец в своем заявлении, а также поясняет в ходе судебного заседания, в зимний период 2020-2021 года отсутствовал подвоз воды, и тогда он, <данные изъяты> года рождения, инвалид 3 группы, и его сожительница ФИО5, <данные изъяты> года рождения, вынуждены были таять снег для бани, для стирки вещей, самостоятельно покупали питьевую воду и организовывали подвоз воды. Когда работал кессон, он набирал воду в нем и фильтровал. Когда кессон перемерзал, либо его отключали от электроэнергии, приходилось пользоваться своим колодцем, вода в котором также не соответствует установленным нормативам.

Учитывая активную позицию ФИО6 как в ходе исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается многократными обращениями в различные органы и службы, так и в ходе судебного заседания по настоящему делу, очевидно, что истец испытывал чувство беззащитности и несправедливости, сильные волнения и переживания по поводу отсутствия надлежащего водоснабжения, при этом ему, с учетом возраста и состояния здоровья, было тяжело самостоятельно обеспечивать себя водой.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, подлежат отклонению, поскольку снабжение питьевой водой в объеме, необходимом для реализации гражданами естественных физиологических потребностей, является неотъемлемым элементом санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, в конечном счете, направлено на обеспечение права граждан на охрану здоровья, а действия ответчика Администрации Залесовского муниципального округа, в результате которых длительное время не осуществлялась доставка питьевой воды истцу, нарушили право истца на охрану здоровья, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В данном случае нарушены не имущественные права истца, а принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период неисполнения решения суда, наличие причинной связи между бездействием муниципалитета и моральным вредом, нарушение права на благоприятные условия проживания, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО7 суд не находит. В данном случае, являясь главой Шатуновского сельсовета в 2020-2021 годах, она не несет ответственность за бездействие администрации, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением морального вреда в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2024 года.