Решение № 2-724/2024 2-724/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-724/2024

Дело № 2-724/2024

55RS0006-01-2024-000277-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что .... в 14 час. 15 мин. истец с родственниками вышел на прогулку со своей собакой породы Американский кокер-спаниель по кличке Мия. Во время прогулки по набережной собака бегала без поводка, у соседнего дома стали запускать фейерверки, собака испугалась и убежала в сторону гаражей, истец побежал за собакой, пропала из виду. Он позвонил истице, сообщил о пропаже собаки, она также вышла на улицу, стали искать питомца.

Собаку приобретали в браке, для них собака является членом семьи, они занимаются ее воспитанием с месячного возраста, приобретают для нее все самое лучшее, в связи с чем ее пропажа для них стала трагедией. Поиском собаки они занимались до позднего вечера, но это не привело к результату.

.... в 01 час.05 мин. истец выходил на улицу в поисках питомца, так как не находил себе места, не мог спать. В этот же день в 05 час.30 мин. они вместе выходили на поиски собаки. Утром .... истица распечатала объявление о пропаже собаки, которые расклеила от их дома до Советского парка. В этот же день истец обратился в отдел полиции №, с заявлением о пропаже собаки. Старшая по подъезду со своего телефона подключила приложение Модус с разрешением просмотра всех камер видеонаблюдение дома, в ходе просмотра которых истец увидел, что в 14 час. 31 мин. .... собака подбежала к подъезду их дома, в 14 час.34 мин. к подъезду подошел мужчина, открыл дверь и позвал собаку за собой. Зайдя в подъезд, мужчина вместе с собакой поехал на лифте и вышли на 6 этаже, далее видеозапись прекращается, так как в коридоре камеры видеонаблюдения отсутствуют.

После просмотра данного видео (....) истцы пошли на 6 этаж в адрес. Дверь открыл мужчина, который сказал, что видел собаку, но домой к нему она не заходила, осталась в коридоре. Вечером .... они вновь позвонили в адрес, слезно просили вернуть собаку, если они ее взяли, за любое вознаграждение, на что мужчина сказал, что собаки в квартире нет.

Истцами было принято решение вместе со старшей по подъезду обойти всех жильцов подъезда. Старшая по подъезду предложили еще раз зайти в адрес. С разрешения зашли в адрес, чтобы убедиться, что собаки действительно нет. Истица посмотрела туалет, балкон, однако собаки там не было. Истец предположил, что собака находится в этой квартире, о чем сообщил участковому, который также зашел в адрес, однако, ему пояснили, что собака оставалась в коридоре, в квартиру к ним не заходила. Впоследствии дни и ночи истец внимательно просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, .... он увидел видеозапись со следующим содержанием: .... по лестнице первого этажа быстрым шагом спускалась ответчик, проживающая в адрес, неся с собой сумку. Выйдя из подъезда, она положила сумку на заднее сидение автомобиля, в который села сама. За ней вышел мужчина из адрес, также сел в автомобиль и они уехали. В этот же вечер они вновь пошли в адрес, стучали в двери, говорили, что все знаем и что собака находится у них, однако дверь никто не открыл. Истец позвонил участковому, сказал, что двери никто не открывает, участковый предложил вызвать наряд полиции. Спустя 20 минут дверь открыла ответчик и призналась, что это она украла собаку и увезла знакомой, проживающей в адрес. Они с ответчиком поехали по адресу: адрес, где забрали собаку. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии на протяжении 3-ех дней, поскольку собака являлась не просто домашним животным, а членом семьи, они заботятся о ней, как о ребенке. ФИО3 намеренно забрала себе собаку, не признаваясь в этом долгое время. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом

Истец ФИО2 действующая также на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании доводы исковых заявлений поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что с истцом они состоят в браке с 2020, совместных детей у них нет, собаку они приобрели в браке, у собаки есть ветеринарный прививочный паспорт, наград собака не имеет. Действиями ответчика ей и второму истцу причинены моральные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что .... у нее в гостях был знакомый, который ходил в магазин, а когда пришел, привел с собой собаку, сказал, что та потерялась, она решила, если собаку не будут искать, оставит ее себе. В квартире проживет по договору найма, собаку в ней оставить было нельзя. Она посадила собаку в сумку и поехала в гости к знакомой, приживающей в адрес. В этот же вечер к ней пришли истцы, которые искали собаку, но она сказала, что собаку не видела. Позже они пришли с участковым, а когда истцы пришли к ней в третий раз, она созналась, что собака у нее, просила извинить. Она не замужем, детей нет, не работает, доходов не имеет. Не согласна с компенсацией морального вреда по причине отсутствия финансовой возможности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материал проверки КУСП № от ...., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с. 1 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено ФИО1 и ФИО2 являются владельцами собаки породы Американский кокер-спаниель по кличке Мия.

Из материала проверки КУСП № от .... следует, что истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по адрес с заявлением о краже собаки, указав, что .... во время прогулки по адрес, неизвестные граждане запускали салют, собака по кличке Мия, которая принадлежит ФИО1 испугалась и убежала. После, по приходу домой ФИО1 стал просматривать камеры видеонаблюдения, расположенные на адреск2 по адрес в адрес, обнаружил, что его собака .... прибежала к подъезду дома, где в это время так же находился сосед с адрес, который запустил собаку в подъезд дома, после чего собака зашла в лифт вместе с данным соседом и вышла с лифта на 6 этаже. ФИО1 беседовал с данным соседом, однако тот пояснил, что собака осталась на лестничной клетке и более он её не видел. .... ФИО1 в ходе просмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что .... соседка с адрес выходит из подъезда в вечернее время с большой сумкой. ФИО1 проследовал к данной соседке, в результате диалога, соседка пояснила, что собака находится у неё, после чего собака была возвращена ФИО1

В ходе проверки по данному факту была опрошена ФИО3, которая пояснила, что .... она обнаружила в подъезде адреск2 по адрес собаку, которая находилась без хозяина. Она запустила данную собаку к себе домой, так как она ей понравилась, она решила оставить собаку себе, но так как квартира в которой она проживает, находится в аренде и животных в ней держать нельзя, собаку она решила отвезти к своей знакомой на передержку. Также ФИО3 увидела объявления о том, что собаку которую она нашла, ищут собственники, при этом ранее к ним в квартиру приходил сосед проживающий в адрес спрашивал у брата ФИО3, не видел ли он собаку, которая поднялась с ним в лифте, и в результате чего ФИО3 пояснила, что побоялась сообщать собственникам, что собака находится у неё. .... к ней пришел ФИО1 и пояснил, что знает, что собака находится у неё, она сказала, что это действительно так, после чего вернула собаку ФИО6. Так же пояснила, что умысла похищать собаку она не имела, так как собака находилась без хозяина посчитала, что та потерялась, однако после того, как увидела объявление о пропаже собаки, сразу её не вернули, так как испугалась и ей стало стыдно.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес от .... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, материалами проверки установлено, что неправомерными действиями ФИО3 причинено нарушение имущественных прав истцов, в совокупности с положениями статьи 137 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от .... N 45-П, постановление от .... N 14-П, определение от .... N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах утрата животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из пояснений истцов следует, что собаку они приобрели совместно, для них собака является членом семьи, они занимаются ее воспитанием с месячного возраста, приобретают для нее все самое лучшее, заботились о ее здоровье, в связи с чем, ее пропажа для них стала трагедией. Поиском собаки они занимались три дня, распечатали и расклеили объявление о пропаже собаки, подключили к поиску собаки не только родственников, но и старшую по подъезду, участкового уполномоченного полиции. Просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдение дома, фактически предприняли исчерпывающие меры для розыска своей собаки, что привело к положительному результату.

Указанное дает суду основания полагать, что истцы испытывают эмоциональную привязанности, психологическую зависимость и потребности в общении по отношению к конкретному животному, соответственно утрата животного причиняла им нравственные страдания в виду установленных судом действий ответчика, которая зная о том, что собака принадлежит истцам, на протяжении трех дней скрывала и не возвращала животное владельцам, видела нравственные страдания истцов, которые неоднократно к ней приходили в поисках собаки.

В связи с чем, суд полагает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами моральных страданий, степень вины ответчика, поведение ФИО3, которая принесла извинения истцам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежную компенсация в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко