Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2017 по иску ФИО1 к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», МУП г.Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Орла. В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Орла «Зеленстрой».

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 при передвижении по <...> со стороны <...> в сторону <...> в районе <...> на данное транспортное средство упал сук дерева (березы).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о случившемся происшествии, была составлена справка о ДТП и зафиксированы повреждения транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила на основании заключения судебной экспертизы, окончательно просила суд взыскать в ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчики МКУ «УКХ г.Орла», МУП г.Орла «Зеленстрой», третье лицо администрация г.Орла не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 при передвижении по <...> со стороны <...> в сторону <...> в районе <...> на данное транспортное средство упал сук дерева (березы).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о случившемся происшествии, была составлена справка о ДТП и зафиксированы повреждения транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба причинённого автомашине истца, составила <данные изъяты> (лл.д.145-180).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что в ходе осмотра им было обнаружено повреждение <данные изъяты>, которое не указано в справке о ДТП, но указана <данные изъяты>, что фактически является повреждением <данные изъяты>. Данное повреждение имеется в акте досудебной оценки и зафиксировано на фотографии. Фактически отремонтировать <данные изъяты> возможно, <данные изъяты> подлежит замене, в связи с чем возникла разница в стоимости.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспаривались.

Согласно сведениям <данные изъяты><данные изъяты>, на котором произошло ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ) имеет кадастровый номер №***, является собственностью публично-правового образования (л.д.126).

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между МУП г.Орла «Зеленстрой» и МКУ «УКХ г.Орла» по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, скверов и улиц г.Орла на <данные изъяты>, в том числен валка деревьев городских условиях. По условиям указанного контракта МУП г.Орла «Зеленстрой» обязуется выполнить работы по содержанию парков, скверов и улиц г. Орла в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано все работы выполнять в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, титульным списком улиц, парков и скверов города Орла, графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.3 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта ежедневно (л.д.71).

В силу пункта 4.3.6 подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах города с целью выявления аварийных деревьев (л.д.71).

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика - МКУ «УКХ г. Орла» выдавать какие-либо задания подрядчику для выполнения работ по валке аварийных деревьев, это право Заказчика.

Ответчиком МУП г.Орла «Зеленстрой» не представлено доказательств, что им надлежащим образом выполнялись работы по мониторингу состояния зеленых насаждений на улицах города с целью своевременного выявления аварийных деревьев и принятия компетентными органами мер по их спилу либо иных мер. В связи с этим довод представителя МУП г.Орла «Зеленстрой» об отсутствии прямого задания на спил именно дерева, упавшего на автомашину истца, не имеет правового значения.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МУП г.Орла «Зеленстрой» в рамках муниципального контракта с МКУ «УКХ г.Орла» №*** от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается судом на данное юридическое лицо.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено. Данное заключение исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данном отчёте.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Стоимость ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» составляет: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены следующие расходы: расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом пропорционально удовлетворённым, уточнённым исковым требования – в сумме <данные изъяты> в остальной части судебные расходы взыскиваются в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.138-139). Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> до настоящего времени не оплачены. Данная сумма также взыскивается судом с ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», МУП г.Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного имущества удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Орла «Зеленстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Орла «Зеленстрой» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> по следующим реквизитам:

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.