Апелляционное определение № 33А-1464/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Иевлева М.С. дело № 33а-1464/2026

УИД 58RS0027-01-2025-006193-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-3577/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, Военному комиссариату Пензенской области о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от 26 ноября 2025 года о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы вынести решение о его направлении на медицинское обследование для уточнения диагноза, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что решение о призыве на военную службу принято без учёта медицинских документов и жалоб на состояние здоровья, которые свидетельствуют о наличии у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 43 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) является основанием для освобождения от военной службы.

Октябрьский районный суд г. Пензы 24 декабря 2025 года постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске.

По мнению административного истца, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 5.1 Закона о военной службе и пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, поскольку врачи-специалисты не имеют права устанавливать ему диагноз, а в случае невозможности определения категории годности к военной службе они обязаны направить его на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, полагая решение районного суда подлежащим отмене.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы и ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», представитель заинтересованного лица военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Закон о военной службе осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о военной службе).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона о военной службе).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Как следует из обстоятельств дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 года № 690 с 1 октября по 31 декабря 2025 года осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в соответствии с Законом о военной службе.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от 26 ноября 2025 года призван на военную службу на основании результатов медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми он является годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) на основании пункта «в» статьи 10, пункта «г» статьи 43, пункта «д» статьи 66 и пункта «г» статьи 68 Расписания болезней (л.д.35-36).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 обнаружена <данные изъяты> (л.д. 35).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что имеющееся у него заболевание с учётом жалоб на состояние здоровья позволяет признать его ограниченно годным к военной службе в соответствии с пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришёл к выводу о том, что призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы категория годности к военной службе установлена ФИО2 обоснованно, поскольку документы, свидетельствующие о наличии у него в период призыва такого заболевания, которое позволяло бы освободить его от призыва на военную службу, им представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимой совокупности вышеуказанных условий не было установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 26 Закона о военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьёй 5.1 Закона о военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона о военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» части 1 статьи 23 Закона о военной службе).

Категории годности к военной службе определяются в соответствии с указанным ранее Расписанием болезней по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Довод административного истца о наличии у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, препятствующего призыву на военную службу, не нашёл подтверждения.

Пункт «в» статьи 43 Расписания болезней предусматривает возможность признания лица, подлежащего призыву на военную службу, ограниченно годным к военной службе (категория В) при гипертонической болезни с незначительным нарушением или без нарушения функций «органов-мишеней».

Согласно примечанию к этой статье к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

К пункту «г» статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводу административного истца, обязательным признаком гипертонической болезни II стадии согласно примечанию к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней является гипертрофия левого желудочка, которую клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», одобренные Министерством здравоохранения Российской Федерации, подлежащие применению при оказании медицинской помощи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 года № 1968, относят к бессимптомным поражениям органов-мишеней.

Исходя из системного толкования примечания к пунктам «в» и «г» статьи 43 Расписания болезней следует, что при отсутствии признаков гипертонической болезни, указанных в примечании к пункту «в», освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, производится по пункту «г» этой статьи.

Как следует из медицинского заключения № 1319, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 10 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года по направлению военного комиссара по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Пензы был обследован в ГБУЗ «Городская поликлиника». По результатам обследования ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 92-94).

По результатам суточного мониторирования артериального давления ФИО2 от 4 октября 2025 года среднее систолическое давление в дневные часы составляет <данные изъяты>, в ночные – <данные изъяты>; диастолическое в дневные часы – <данные изъяты> в ночные – <данные изъяты>. (л.д. 35). Аналогичные показатели артериального давления были у ФИО2 и в ранее проведённых исследованиях от 7 мая 2025 года (л.д. 16).

Однако у ФИО2 отсутствуют признаки гипертрофии левого желудочка, характерной для II стадии гипертонической болезни, когда по результатам эхокардиографии индекс массы миокарда левого желудочка у мужчин должен превышать 125 г/кв.м. По результатам эхокардиографии административного истца индекс массы миокарда левого желудочка составляет <данные изъяты> (л.д. 87), что препятствует его освидетельствованию по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней (категория В) как ограниченно годного к военной службе.

На это обстоятельство было указано свидетелем ФИО10, являющейся врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д. 49).

Кроме того, показатели артериального давления ФИО2 по результатам суточного мониторирования соответствуют положениям пункта «г» статьи 43 Расписания болезней (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.).

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно освидетельствован на основании пункта «г» статьи 43 Расписания болезней, как лицо, страдающее <данные изъяты>, с установлением ему категории годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку согласно примечанию для такого заболевания, характерно кратковременное повышение давление до высоких цифр, что соответствует жалобам административного истца.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что врач при проведении медицинского освидетельствования не вправе устанавливать ему иной диагноз, отличный от установленного врачами лечебного учреждения, является ошибочным.

Согласно примечанию к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При призыве на военную службу врачи обязаны провести медицинское освидетельствование и определить степень тяжести гипертонической болезни, исходя из результатов обследования лица, подлежащего призыву на военную службу, при этом они не связаны с диагнозом, постановленным лечебным учреждением.

С учётом установленных Расписанием болезней требований к освидетельствованию по статье 43 Расписания болезней, жалоб ФИО2, не было необходимости в проведении дополнительных исследований для его освидетельствования.

Решение призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы было принято на основании объективных данных и медицинского анамнеза, мотивировано и обосновано ссылкой на соответствующие статьи Расписания болезней.

Иных оснований для освобождения от призыва на военную службу в ходе судебного разбирательства не установлено и административным истцом не указано.

Довод административного истца о том, что ранее призывная комиссия предоставляла ему отсрочку от призыва на военную службу в связи с гипертонической болезнью не свидетельствует об ошибочности выводов призывной комиссии и суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2025 года № 1314 внесены изменения в Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в соответствии с которыми гипертоническая болезнь I стадии была отнесено к пункту «г» статьи 43 Расписание болезней, предусматривающему категорию годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями), в отличие от ранее действовавшей редакции этого нормативного акта, которая предусматривала возможность признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория В) при этой стадии болезни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу является законным.

Апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, направлена на иную оценку норм материального права, вследствие чего не может быть основанием для отмены решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи