Решение № 2-383/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-383/2025;)~М-350/2025 М-350/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-383/2025

Дело № 2-8/2026

УИД 75RS0013-01-2025-000774-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2249200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 492 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Subaru Forester, г/н №, застрахованному по договору страхования транспортных средств № в АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом в соответствии договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 712 000 руб. Полагает, что за вычетом 1 062 800 руб. (годных остатков автомобиля Subaru) и 400 000 руб. (лимита ответственности страховой компании по ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 249 200 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Калина», на стороне истца привлечена ФИО10

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО9 в судебном заседании возражали против требований истца, не отрицая вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просили в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец действует не в целях защиты своих нарушенных прав и интересов, а с целью неосновательного обогащения. Сумма ущерба представленного стороной истца значительно завышена. Поврежденный автомобиль ФИО3 был у него изъят истцом как годные остатки, однако в последующем был восстановлен ООО «Калина» и продан. Ссылаются на ничтожность договоров купли-продажи годных остатков автомобиля ФИО3

Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Калина», ФИО10, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не пропустила и совершила столкновение с автомобилем марки Субару, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге. От столкновения автомобиль марки Субару изменил направление движения, транспортное средство занесло и столкнулось с автомобилем марки Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО10, двигавшейся во встречном направлении. ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 216-218).

По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки Фольксваген, г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля марки Субару Форестер, г/н № – ФИО3 (т. 1 л.д. 80-82).

Автомобиль ФИО3 марки Субару Форестер, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», в том числе по риску полная гибель ТС, повреждение в результате ДТП на сумму 3 712 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Субару Форестер, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 37).

В связи с полной гибелью транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № Предметом данного соглашения является транспортное средство марки субару Форестер, г/н №, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) №. По условиям соглашения ФИО3 отказывается и передает АО «АльфаСтрахование» все права на принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» выплачивает ФИО3 страховое возмещение по договору страхования в размере 3 712 000 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

АО «АльфаСтрахование» признало повреждения автомобиля марки Субару Форестер, г/н №, полученные в результате данного дорожного происшествия, страховым случаем и осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 3 712 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Впоследствии между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Калина» заключен договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец продал ООО «Калина» годные остатки транспортного средства марки Субару Форестер, г/н №, по договору. Цена годных остатков составила 1 062 800 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Субару Форестер составила 3 288 978 руб., стоимость годных остатков – 1 062 800 руб. (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно приведенному расчету у истца возникло право требования возмещения убытков в размере 2 249 200 руб. исходя из следующего: 3 712 000 руб. (фактический ущерб) – 1 062 800 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства марки Субару Форестер) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта-автотехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛТ-478 следует, что с технической точки зрения наиболее вероятная стоимость ущерба транспортного средства марки Субару Форестер, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства, составила 3 156 100 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер с технически исправном состоянии, не имеющем повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 3 156 100 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 1 416 800 руб. (т. 1 л.д. 173-196).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы своего заключения.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО7 были направлены письменные вопросы для эксперта: 1. Почему при подборе аналогов транспортного средства не учтена дата дорожно-транспортного происшествия? Почему аналоги подобраны не на дату дорожно-транспортного происшествия? 2. Почему при расчете годных остатков, при определении процентного соотношения стоимости составных частей легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля, эксперт в своем заключении принимает коэффициенты по деталям, демонтаж которых требует механической резки металла? Это противоречит п.10.3 Методических рекомендаций Минюста РФ (т.2 л.д. 100).

На указанные вопросы стороны истца эксперт ФИО6 пояснил, что в материалах дела (л.д. 47 - экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом) имелись данные об аналогичных автомобилях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная дата максимально близка к дате происшествия, поэтому на основании этих данных им была определена рыночная стоимость автомобиля, о чем указано на стр.13 его заключения. По второму вопросу эксперт ФИО6 пояснил, что кузов автомобиля собирается из многих составных частей, которые крепятся между собой точечной сваркой, сплошные сварные швы на кузове автомобиля отсутствуют, все детали, отраженные в таблице определения годных остатков (стр.15-18 экспертного заключения), можно отделить от кузова без применения слесарного инструмента, то есть без механической резки металла. В заключении нет ни одной процентной вставки, кардинально относящейся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система», данные составные части не включены в расчет процентного соотношения годных остатков.

Представителем истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу тому же эксперту ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что к годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система», а также другие составные части, указанные в п. 10.3 части 2 Методических рекомендаций Минюста (т.2 л.д.77-78).

По вопросу о назначении дополнительной экспертизы по указанным вопросам эксперт ФИО6 пояснил, что проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно, поскольку его выводы будут такими же, в заключении он ответил полностью на все поставленные вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО7 о назначении дополнительной экспертизы по делу отказано.

Заключение эксперта-автотехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛТ-478 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указав на примененные методы исследований, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести ответчик ФИО1, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что именно действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, суд исходит из стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки Субару Форестер, г/н №, и стоимости годных остатков указанного автомобиля, определенных заключением эксперта-автотехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛТ-478 в размере 3 156 100 руб. и 1 416 800 руб., соответственно, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 339 300 рублей (3 156 100 – 1 416 800 – 400 000), исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Истцом при подаче иска платежным поручением оплачена государственная пошлина в размере 37 492 руб. (т. 1 л.д. 13). Поскольку требования истца признаны обоснованными в сумме 1 339 300 руб., то есть в размере 59,5 % от заявленных требований в размере 2 249 200 руб., ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в сумме 22 307,74 руб. (59,5 % от 37 492 руб.).

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на счет истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 339 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 307,74 руб., а всего 1 361 607,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме принято 29.05.2026.