Решение № 2-3785/2017 2-3785/2017 ~ М-4882/2017 М-4882/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3785/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленкова Артёма С. к Жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» о возврате паевого взноса и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в судебном заседании) к ответчику о возврате паевого взноса и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор паевого участия №-К9, в силу п.1.1 которого истец, член ЖСК, вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом обшей площадью 16977,9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, <адрес>; площадь застройки - 838,8 кв.м., строительный объем - 50451 куб.м., этажность - 20, на части земельного участка площадью 3 000 кв.м. в границах земельного участка площадью 8 347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, Разрешение на строительство № RLJ 23309-3516 выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом - 1 квартал 2018 <адрес> пая, в соответствии с п.п. 1.6 – 1.7 указанного Договора, соответствует указанной в проектно-сметной документации общей проектной площади <адрес> (строительный номер) на 14-м этаже в подъезде №, включая площадь неотапливаемых вспомогательных помещений (лоджий, балконов и т.п.), и составляет 36,32 (тридцать шесть целых тридцать две сотых) квадратных метров данной квартиры и равен 2 179 200 руб. Истцом в соответствии с условиями оплаты по Договору, а также Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, своевременно была оплачена сумма в размере 1 243 600 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 000 руб., Чеком-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 752 000 руб., из которого сумма внесенная по Договору - 467 800 руб., Чеком-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 752 000 руб., из которого сумма внесенная по договору - 467 800 руб., а также Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ В конце 2016 г. истец ознакомился с опубликованным решением к гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым пятиэтажный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 (многоквартирный дом, в котором истец намеревался приобрести квартиру), признан самовольным строением, подлежащим сносу. Установленные судами обстоятельства незаконности действий ответчика по строительству многоквартирного дома ввиду отсутствия разрешения на строительство, обстоятельства признания самого объекта незавершенного строительства самовольным строением, подлежащим сносу, свидетельствуют о невозможности достижения цели договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов ЖСК «РУСЬ» и расторжении Договора, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик обязанность по возврату паевого взноса не исполнил. По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере 1 243 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 15 575 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Русь» возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор паевого участия №-К9, в силу п.1.1 которого истец, член ЖСК, вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом общей площадью 16977,9 квадратных метров по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; площадь застройки - 838,8 кв.м., строительный объем - 50451 куб.м., этажность - 20, на части земельного участка площадью 3 000 кв.м. в границах земельного участка площадью 8 347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, Разрешение на строительство № RLJ 23309-3516 выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом - 1 квартал 2018 <адрес> пая, в соответствии с п.п. 1.6 – 1.7 указанного Договора, соответствует указанной в проектно-сметной документации общей проектной площади <адрес> (строительный номер) на 14-м этаже в подъезде №, включая площадь неотапливаемых вспомогательных помещений (лоджий, балконов и т.п.), и составляет 36,32 (тридцать шесть целых тридцать две сотых) квадратных метров данной квартиры и равен 2 179 200 руб.

Истцом в соответствии с условиями оплаты по Договору, а также Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, своевременно была оплачена сумма в размере 1 243 600 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 000 руб., Чеком-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 752 000 руб., из которого сумма внесенная по Договору - 467 800 руб., Чеком-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 752 000 руб., из которого сумма внесенная по договору - 467 800 руб., а также Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в декабре 2016 года ему стало известно о судебном решении по гражданскому делу №, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым пятиэтажный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 (многоквартирный дом, в котором истец намеревался приобрести квартиру), признан самовольным строением, подлежащим сносу. Установленные судами обстоятельства незаконности действий ответчика по строительству многоквартирного дома ввиду отсутствия разрешения на строительство, обстоятельства признания самого объекта незавершенного строительства самовольным строением, подлежащим сносу, свидетельствуют о невозможности достижения цели договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (п. 2 ст. 130 Жилищного кодекса РФ). Пунктом 5.1. Договора установлено, что Договор прекращает свое действие в случае прекращения членства в Кооперативе Члена ЖСК по основаниям, указанным в уставе Кооператива, а также в случае совершения действий потенциально влекущих за собой невозможность окончания строительства объекта.

Согласно пункту 5.2. договора, заявление члена ЖСК о добровольном выходе из кооператива подается председателю правления кооператива. Член ЖСК считается вышедшим из кооператива с момента подачи соответствующего заявления. Из указанных положений Договора, а также в силу правового регулирования рассматриваемых правоотношений в системе действующего правового регулирования, право члена кооператива на выход из него является безусловным и не зависит от волеизъявления соответствующего жилищно-строительного кооператива.

Из пункта 5.5. договора следует, что члену ЖСК, вышедшему из кооператива в добровольном порядке, кооператив обязан в течение 2 (двух) месяцев со дня добровольного выхода из кооператива выплатить сумму внесенного паевого взноса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5.1. договора истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате уплаченного им паевого взноса. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с учетом правил ст. 191 Гражданского кодекса РФ, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ внесенный истцом паевой взнос в размере 1 243 600 руб. последнему не вернул.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 243 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989 руб. 66 коп., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы паевого истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1 243 600 руб. и составляют 12 989 руб. 66 коп.

Судом проверен и признан методически и арифметически верным расчет процентов, подготовленный истцом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 989 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных им юридических услуг по подготовке искового заявления, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 575 руб.

При цене иска 1 256 589 руб. 66 коп. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14 482 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» о возврате паевого взноса, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 1 243 600 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 989 руб. 66 коп., а также судебные расходы в размере 19 482 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: