Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1016/2019

дело № 2-1016/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и находящейся в его (истца) собственности - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении №ХХХ от 26 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №ХХХ от 26 апреля 2019 года за управление автомобилем, не имея полиса ОСАГО, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Потерпевший организовал независимую экспертизу ущерба от дорожно-транспортного происшествия. При осмотре экспертом транспортного средства присутствовал виновник ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № ХХХ от 27 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 177572 рубля. При этом стоимость проведенной экспертизы – 3200 рублей.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, ответственность за причинение ему (ФИО3) имущественного вреда должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО2.

До подачи иска в суд ФИО2 причиненные указанным ДТП убытки не возместил. При этом им (истцом) были понесены следующие расходы: затраты на экспертизу стоимости ущерба – 3200 рублей, оплата услуг представителя 30000 рублей, оформление и удостоверение доверенности и ее копии – 1960 рублей, оформление и удостоверение копии паспорта ТС – 160 рублей, государственная пошлина – 4752 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2: в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 177572 рубля; в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта – 3200 рублей; по оплате услуг представителя – 30000 рублей; расходы по оформлению и удостоверению доверенности и ее копии – 1960 рублей; расходы по оформлению и удостоверению копии паспорта транспортного средства – 160 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 4752 рубля.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что предлагал ФИО3 восстановить поврежденный автомобиль в автосервисе «Автодоктор», но он отказался.

Третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, имевшего место 26 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов, 26 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО3 (л.д. 10), под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в постановлении № ХХХ от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.8), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 26 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут на ... он (ФИО2), управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется в названном постановлении его собственноручная подпись. При этом копию данного постановления ФИО2 получил того же числа, о чем также свидетельствует его подпись.

Таким образом, постановлением № ХХХ от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена вина ФИО2 в совершенном дорожном-транспортном происшествии в 17 часов 00 минут 26 апреля 2019 года на ....

Кроме того, постановлением № ХХХ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 9) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что 26 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут на ... он (ФИО2), управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, не имел полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 27 апреля 2019 года (л.д. 20), проведенного экспертом ФИО5 транспортной независимой экспертизы, в котором отражено, что при осмотре транспортного средства присутствовал также ФИО2.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № ХХХ от 27 апреля 2019 года (л.д.12-30), составленному экспертом ФИО5 транспортной независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 177572 рубля.

До настоящего времени сумма причиненного ущерба ФИО3 ФИО2 не выплачена.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, размер которой ответчиком не оспаривается, составляет 177572 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 177572 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оценке причиненного ущерба в сумме 3200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; по оформлению и удостоверению доверенности и ее копии – 1960 рублей, по оформлению и удостоверению копии паспорта транспортного средства – 160 рублей; по уплате государственной пошлины – 4752 рубля.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ только суду принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3200 рублей, размер которых подтверждается квитанцией разных сборов № ХХХ от 29 апреля 2019 года (л.д.31).

Учитывая, что указанные расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются необходимыми, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании интересы истца ФИО3 представлял на основании нотариально оформленной доверенности от 25 мая 2019 года серии ХХХ номер ХХХ ФИО1. Данная доверенность удостоверена того же числа нотариусом Вяземского нотариального округа ... И.Д., зарегистрировано в реестре за номером ХХХ (л.д.6). За доверенность взыскано: госпошлины (по тарифу) 200 рублей, за оказание УПТХ 1600 рублей. При этом этим же нотариусом засвидетельствовала верность копии с предоставленного документа и взыскано государственной пошлины (по тарифу) 100 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 60 рублей. Таким образом, за оформление доверенности и удостоверение ее копии уплачено 1960 (200+1600+100+60) рублей 00 копеек. Согласно названной доверенности ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы (вести дела) по вопросу взыскания (получения) ущерба по ДТП, произошедшему 26 апреля 2019 года в городе ....

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов за оформление и удостоверение доверенности и ее копии в сумме 1960 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке ФИО3 обратился к ИП ФИО1, которому уплатил по квитанции № ХХХ 28 мая 2019 года 30000 рублей за юридические услуги (иск к виновнику ДТП, произошедшего 26 апреля 2019 года, о взыскании ущерба, представительство в суде 1-ой инстанции) (л.д. 34).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях: 12 июля 2019 года и 06 сентября 2019 года. В последнем судебном заседании 06 сентября 2019 года представитель истца ФИО1 высказывал позицию по существу спора, задавал вопросы ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая длительность и количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя - издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом к исковому заявлению приложена копия дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, заверенного нотариусом Вяземского нотариального округа ... И.Д., зарегистрировано в реестре за номер ХХХ (л.д.11), за которую оплачена государственная пошлина (по тарифу) 100 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 60 рублей, а всего 160 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3.

Таким образом, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцу, составляет 15320 рублей (3200+1960+160+10000).

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4752 рубля (л.д.7), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20072 рубля (15320+4752).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: в возмещение ущерба – 177572 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек; судебные расходы – 20072 (двадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

09.09.2019-объявлена резолютивная часть решения,

13.09.2019 – составлено мотивированное решение,

15.10.2019 – решение вступает в законную силу