Решение № 12-397/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-397/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 ноября 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Сердюкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление ст.инспектора ДПС взвода №1 роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 22 июня 2020 года № 18810072200001151912,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Никитин обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что в 14 часов 35 минут он уже не управлял транспортным средством; с процедурой замера светопропускаемости стекол автомобиля он не согласен, поскольку после того, как у сотрудника не получилось произвести замер прибором без пломбы, через некоторое время подошел другой инспектор, который не представился и начал проводить замер другим устройством, на котором также была повреждена пломба и не хватало одной детали, результатов замеров он не видел. Считает, что полученные результаты измерений не могут являться доказательствами по делу, поскольку сотрудником полиции нарушен порядок проведения замеров, предусмотренный п.46 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Просит назначить повторный замер стекла с соблюдением всех необходимых инструкций и регламентов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 22 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо – инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, о рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал, в связи с чем жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие инспектора ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что, что ФИО1 22 июня 2020 года в нарушение п.4.3 Технического регламента управлял автомобилем КИА (ОРТИМА) госномер С959ХТ 72, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 18 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 12305 со сроком действия до 11 августа 2020 года, о чем непосредственно указано в постановлении.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент) одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускания передних боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.76 Административного регламента. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» №12305, который прошел соответствующую сертификацию и поверку сроком до 11 августа 2020 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности его в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время - 14 часов 35 минут он уже не управлял транспортным средством, т.к. в это время уже проводился первый замер стекла, что подтверждается приложенным фотоматериалом, судья считает несостоятельными и не влияющими на существо административного правонарушения, поскольку ФИО1 сам результат замера светопропускания стекол не оспаривает, выражает только несогласие с процедурой замера степени светопропускания стекол, проведенной с нарушением п.46 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.

Вместе с тем, указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664.

Таким образом, доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являются голословными и ничем не подтверждаются, а также опровергаются имеющимся в материалах дела доказательством, в частности протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, он не указывал, что также свидетельствует о несостоятельности данных доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при проведении замеров не представился, не может свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС взвода №1 роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 22 июня 2020 года № 18810072200001151912 в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья М.А.Сердюкова