Решение № 2-207/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-207/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 3 октября 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске, с учетом уточнений, указано, сто ФИО1 признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела № от 19.10.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 30.01.2022 постановлением следователя отдела <данные изъяты> предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно материалам уголовного дела у ФИО1 были похищены денежные средства переводом на счет в АО «Тинькофф Банк». Владельцем счета, на который ею ошибочно переведены денежные средства, согласно ответу АО «Тинькофф Банк», является ФИО2, зарегистрированный в р.<адрес>. Фактически 18.10.2021 она перечислила свои денежные средства в сумме 505200 рублей на счет ФИО2, являющегося клиентом АО «Тинькофф банк» по ошибке. Согласно сведениям из материалов уголовного дела, ФИО2 передал свою карту третьему лицу и денежные средства лично не получал. Вместе с тем, владельцем карты является ФИО2 Согласно положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты банков могут использовать карты с помощью кодов и паролей, указанных в договоре. Такие инструменты считаются аналогами подписи. Оформляя карту, ФИО2 согласился нести ответственность за все операции по счету. В договоре между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» прописана возможность распоряжаться суммой на счете удаленно, без визита в банк – с помощью электронной подписи, паролей и кодов, подтверждающих, что деньгами управляет владелец карты. Исходя из обстоятельств передачи ФИО2 своей карты, к которой привязан л/с 40№, с точки зрения гражданского законодательства ответственность также осталась за ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму.

Истец ФИО1, ее представитель СМВ извещены о дате и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают (телефонограмма).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, при извещении пояснил, что в судебное заседание не явится, картой не пользовался, отдал ее незнакомым людям, получив взамен 1000 рублей, никаких денежных средств от истца не получал (телефонограмма).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что в производстве отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску находится уголовное дело №, возбужденное 19.10.2021 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.10.2021 следует, что неустановленное лицо, в период с 23:30 часов до 23:58 часов 18.10.2021, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, ФИО1, под предлогом перевода биткоинов на электронный кошелек и последующим отправлением денежных средств на биткоин-кошелек, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 505200 рублей, которые она перевела на банковскую карту АО «Тинькофф» №, чем причинило ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.20.08.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена, признана гражданским истцом. Установлено, что денежные средства ФИО1 переводила на счет банковской карты №, открытый на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, причастность к совершению преступления не установлена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (сообщение заместителя начальника <данные изъяты>).

По информации, представленной АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов.

АО «Тинькофф Банк» представлена выписка о движении денежных средств по договору № клиента ФИО2 за период с 15.10.2021 по 25.10.2021, из которого следует, что 18.10.2021 в период с 23:32 до 23:51 часов были совершены внутрибанковские переводы с договора № клиента ФИО1: в 23:32 на сумму 21050,00 рублей, в 23:36 на сумму 63150,00 рублей, в 23:50 на сумму 221000,00 рублей, в 23:51 на сумму 200000,00 рублей.

АО «Тинькофф Банк» представил суду также заявление-анкету ФИО1 о заключении договора расчетной карты, в соответствии с которым между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты, тарифный план ТПС 3.0, номер договора №, номер счета №.

Банк представил информацию о движении денежных средств клиента банка ФИО1- договор №, подтверждающую перевод ФИО1 четырьмя переводами денежных средств на сумму 505200,00 рублей на карту №. Как указано выше, данная карта принадлежит ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства ФИО1 зачислены на счет ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, суд приходит к выводу, что получение последним денежных средств в размере 505200,00 рублей, является его неосновательным обогащением.

При извещении ответчика последний пояснил, что картой не пользовался, отдал ее незнакомым людям, получив денежное вознаграждение в размере 1000,00 рублей, никаких денег от истца не получал (телефонограмма). Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В силу п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, владелец карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление и расходование денежных средств, поступающих на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и подтверждающие факт нахождения банковско карты, выпущенной на имя ответчика, в спорный период у третьих лиц, не представлены, равно как и отсутствуют доказательства наличия между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 каких-либо гражданско-правовых отношений, обуславливающих перевод денежных средств истца на счет ответчика.

Принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений или обязательств между сторонами, законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имелось, указанная в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15104,00 рубля (из расчета 15000 рублей + 5200 рублей х 2%.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 505200,00 (Пятьсот пять тысяч двести руб. 00 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский район Томской области в размере 15104 (Пятнадцать тысяч сто четыре руб. 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Уид 29RS0014-01-2024-003789-03

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.