Решение № 2-701/2024 2-701/2024(2-7527/2023;)~М-6404/2023 2-7527/2023 М-6404/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-701/2024

Дело УИД 66RS0007-01-2023-007422-77

Производство № 2-701/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чаму ФИО2 о признании доверенностей недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Чаму ФИО2 о признании доверенностей недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2020 ответчик выдал доверенность № на право представления интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сроком на 5 лет. Данную доверенность удостоверила ФИО8 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа ФИО9 В 2023 г. в Турецкой республике Чам ФИО2 выдал доверенность, регистрационный номер №, зарегистрирована в реестре 04.05.2023 на право представления интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 сроком на 5 лет. Данная доверенность оформлена Турецкая республика, Анталия (Кемер), 2 нотариальная контора <адрес>, уполномоченным главным секретарем Б (доверенность №). Доверенность №, выданная на территории России не имеет силы и не применима на основании потери вида на жительство в Российской Федерации ответчиком, который в 2020 г. покинул Россию. Квартира, где он был зарегистрирован по адресу: <адрес> продана. Регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес> вызывает сомнения, поскольку она продана в 2020. Документ ВНЖ, на основании которого оформлена доверенность утратил свое действие в 2020 г. после того, как Чам ФИО2 покинул Россию, переехал на постоянное место жительство в Турцию. Доверенность № ничтожна на основании того, что такая доверенность должна быть переведена на русский язык не только сам текст, но и печати, удостоверяющие надписи, апостиль который проставляется в местной префектуре. В доверенности указано ВНЖ России Чам ФИО2, выданный Главным Управлением Внутренних Дел Свердловской области, дата выдачи 26.03.2020, номер № с датой регистрации в России, <адрес>, с ошибкой – отсутствует МВД. Из оформления ранее выданной доверенности № видно, что в 2020 у иностранного гражданина был вид на жительство с другим номером и серией, который указан в доверенности №, данные не соответствуют действительности. В доверенности № отсутствует дата выдачи доверенности. Согласно указанного на сайте адресов нотариусов Турции по нотариальному оформлению по указанному в доверенности адресу числится нотариус П, а нотариус оформлявший доверенности Б, о котором нет информации. В результате действия ничтожных доверенностей в отношении истца подано заявление представителями ответчика на банкротство физического лица в г. Ростов на Дону, в связи с чем, ею понесены материальные и моральные издержки.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными (ничтожными) доверенность № от 26.02.2020, выданную на имя К.Д.ОБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сроком на 5 лет., доверенность № №, зарегистрированная 04.05.2023 в Турецкой республике на право предоставления интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, сроком на 5 лет.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что доверенность, совершенная за границей Российской Федерации и удостоверенная уполномоченным лицом иностранного государства должна быть легализована посредством консульской легализации или проставления апостиля. Доверенность и апостиль, составленные на иностранном языке должны сопровождаться переводом на русский язык, верность которого удостоверена нотариусом, владеющим соответствующим языком. Если нотариус не владеет соответствующим языком, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Доверенность должна содержать согласно п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей помимо прочего должна содержать дату ее совершения. Также пояснил, что признание данных доверенностей недействительными необходимо для пересмотра судебных актов, которые были приняты с участием представителей, на основании оспариваемых документов, а также прекращения производства по делу о банкротстве.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, а также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что говоря о недействительности доверенности, истец оспаривает действия нотариуса, заверившего ее ФИО8 Оспариваемая истцом доверенность содержит все необходимые сведения. Документы, удостоверяющие личность Чама ФИО2 не были подложными, в документе ясно выражена воля доверителя на делегирование своих полномочий третьим лицам. Личность доверителя в доверенности № от 26.02.2020 была установлена и удостоверена нотариусом на основании действующих документов. Не является незаконным удостоверение личность гражданина, поскольку замена таких документов не влечет прекращения доверенности. Замена ответчиком паспорта и вида на жительство в связи с истечением срока на действия либо по иным основаниям, не отменяет действие ранее выданной третьим лицам доверенности и сохраняет силу. В доверенности, выданной в Турецкой Республике имеется дата ее совершения 04.05.2023 и регистрационный номер №, указан срок действия до окончания рабочего дня 04.05.2028. На русский язык переведен сам текст доверенности, так и содержание печатей и штампов, а также апостиль, доверенность удостоверена Уполномоченной правом подписи от имени нотариуса Главным секретарем Б. По данным доверенностям не вступали в правоотношения с ФИО1, каких-либо документов с ней не подписывали. По доверенностям представляли интересы только в судах, вплоть до кассационной инстанции. В отношении доверенности от февраля 2020 г. просит суд применить срок исковой давности. Кроме того, просит суд взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО9, и.о. нотариуса ФИО13, которые в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела и.о. нотариуса ФИО13 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 101), согласно которому для удостоверения доверенности гражданина Турецкой Республики, Чам ФИО2 предоставил паспорт иностранного гражданина, а также представил вид на жительство для подтверждения права на проживание и нахождение на территории Российской Федерации, т.е. на момент удостоверения доверенности не истек ни срок действия паспорта, ни срок права на проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При выдаче доверенности доверитель вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено. В законодательстве Российской Федерации нет указаний на то, что срок действия доверенности для иностранного гражданина может быть ограничен сроком действия документа, удостоверяющего личность либо сроком предоставленного права на проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, следует, что в силу частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как указано в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой.

Как указано в статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она должна быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В п. п. 4.1. - 4.4. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, перечислены основные требования к содержанию доверенности, в частности, доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства; полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством; доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016 доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 ФИО8, временно исполняющая обязанность нотариуса нотариального округа: г. Екатеринбург, ФИО9 удостоверена доверенность №, выданная Чам ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14.(л.д. 33-34).

Оспаривая данную доверенность, истцом в обоснование своей позиции указано на ненадлежащее удостоверение нотариусом личности Чама ФИО2.

В соответствии с п. 1.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: 1) установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); 2) проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Как усматривается из текста доверенности при оформлении доверенности Чам ФИО2 предоставил паспорт гражданина Турецкой Республики P №, выданный Зейтинбурну 11.11.2011, а также вид на жительство иностранного гражданина №, выданный УФМС России по Свердловской области 17.04.2017.

Доверенность выдана сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство- документ, выданный иностранному гражданину подтверждение права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области от 15.01.2023 гражданину Турецкой Республики Чам ФИО2 принадлежит паспорт иностранного гражданина P №, выданный З 11.11.2011 (л.д. 147-149, 150).

17.04.2017 Чам ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина № (л.д. 155).

15.03.2020 ответчик обратился в ГУМ МВД России по Свердловской области с заявлением о замене вида на жительство серии №, выданный 17.04.2017 (л.д. 146).

27.03.2020 получил вид на жительство без срока действия № (л.д. 112, 157).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при оформлении доверенности № от 26.02.2020 нотариус в соответствии действующим законодательством установила личность ответчика на основании действующего документа, удостоверяющего личность. Более того, суд принимает во внимание, что по окончании действия указанного документа, ответчику выдан вид на жительство иностранного гражданина бессрочно.

Доводы истца о недействительности доверенности на том основании, что в доверенности указан срок действия 5 лет, при этом срок действия вида на жительство истекал 12.04.2022 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно 8.1. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей при выдаче доверенности представляемый вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

При установлении срока действия доверенности он может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Например, в доверенности может быть указано, что она выдана сроком "на шесть месяцев", или "с первого марта две тысячи шестнадцатого года до двенадцатого апреля две тысячи двадцатого года", или "до достижения мной возраста девяноста лет". При этом срок действия доверенности должен быть обозначен словами (ст. 45.1 Основ).

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу об отсутствии ограничения срока действия доверенности сроком действия документа, удостоверяющего личность. Соответственно, доверенность, выданная с указанием конкретного срока 5 лет, действует в течение указанного срока. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанной доверенности недействительной.

Отклоняя доводы истца, суд принимает во внимание, что в п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена документа, удостоверяющего личность лица, выдавшего доверенность, не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в отношении доверенности от 26.02.2020, суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пояснениям представителя истца о наличии спорной доверенности ему стало известно два месяца назад. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 информации о наличии данной доверенности. При этом исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями, цели выдачи доверенности согласно пояснениям представителя ответчика, о наличии указанного документа истцу стало известно с момента представления интересов Чам ФИО2 перечисленными в доверенности лицами.

Принимая во внимание, что доверенность выдана 26.02.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 26.02.2023.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 16.10.2023, следовательно, ФИО1 обратилась в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требований истца о признании недействительной доверенности, выданной Чам ФИО2 в Турецкой Республике, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Предъявление требования о признании сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных прав истца. Иными словами, истец должен иметь материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований, что применительно к иску о признании сделки недействительной также подтверждают положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2023 Министерством иностранных дел Турции выдана доверенность № 06076 от имени гражданина Турецкой Республики Чам ФИО2 имя граждан Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11 на право предоставления его интересов во всех судах общей юрисдикции (л.д. 81-86). Данная доверенность переведена на русский язык.

Одним из оснований исковых требований истец указал тот факт, что текст оформленного документа не был переведен нотариусом, владеющим соответствующим языком, в отсутствии переводчика, подлинность подписи которого должна засвидетельствовать нотариус.

В силу ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 22 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Согласно ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Согласно ч. 2 ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 если нотариус не владеет соответствующими языками, то согласно ч. 2 данной статьи перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Чам ФИО2 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом от 01.03.2017, регистрационный № 000101074182 (л.д. 156).

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при наличии знания Чам ФИО2 русского языка, в конкретном случае не требуется переводчик.

При этом суд принимает во внимание, что доверенность, оформленная в Турецкой Республике выдана только на совершение процессуальных действий по представлению интересов Чам ФИО2 в суде, полномочия на совершение каких-либо действий, порождающих гражданско-правовые последствия не предусматривает, суд приходит к выводу, что оснований для признания данной доверенности недействительной не имеется.

Исходя из пояснений представителя истца, по сути действия по оспариванию данной доверенности направлены на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, при принятии которого в судебном процессе участвовал представитель ответчика на основании оспариваемой доверенности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доверенность, выданная в Турецкой Республики содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, действующим в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком Чам ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 11.11.2023 (л.д. 116), актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 06.12.2023 (л.д. 117), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2023 (л.д. 115).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ФИО3 были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявления (л.д. 44-46), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявлению о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях 28.11.2023 (л.д. 88-89), 19.12.2023 (л.д. 119-120), 25.01.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ФИО3 помощи, с учетом требований разумности, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов 30 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № не является надлежащим доказательством несения расходов суд относится критически, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснений информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности» а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 04.04.2012 № об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему гражданскому делу, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд принимает представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Чаму ФИО2 о признании доверенностей недействительными, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Чама ФИО2 (иностранный паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская