Решение № 2-786/2017 2-786/2017 ~ М-721/2017 М-721/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 26 октября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с расходами на ремонт принадлежащего ей автомобиля «OPEL VEKTRA», 2007 года выпуска, №, государственный номер №, поврежденного в ДТП 04.03.2017 года в размере 265 600 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 04 марта 2017 года, на ул. Октябрьской, напротив дома 168 в станице Тбилисской, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «OPEL VEKTRA», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП ее транспортному средству был причинен ущерб в размере 256 600 рублей, которые складываются из стоимости оплаты услуг по оценке размера ущерба причиненного ее транспортному средству (3 000 рублей) и фактически затраченными денежными средствами в размере 253 600 рублей, которые были потрачены ее на восстановление автомобиля.

Считает, что указанный размер ущерба причиненного ее транспортному средству, должен быть возмещен в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года, на ул. Октябрьской, напротив дома 168 в станице Тбилисской, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «OPEL VEKTRA», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Правовыми целями гражданско-правового регулирования возмещения вреда являются охрана и защита гражданских прав, реализуемые в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования выступает институт гражданско-правовой ответственности, под которым понимается мера защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма возмещения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом суду представлен акт от 15 сентября 2017 года на выполненные работы по восстановлению транспортного средства «OPEL VEKTRA», государственный номер №, принадлежащего истцу, выданный ИП ФИО5

Согласно указанного акта был произведен ремонт указанного транспортного средства на сумму 253 600 рублей.

Указанный акт суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку из него невозможно понять какие работы были выполнены с данным автомобилем и в связи с чем.

Кроме того, истцом суду было представлено экспертное заключение № 17/04-05 от 13 апреля 2017 года, подготовленные экспертом – техником ИП ФИО6

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL VEKTRA», государственный номер № принадлежащего истцу, составила 102 200 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает за основу, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, и проведено лицом обладающим специальными познаниями в соответствующей области.

С учетом изложенного, факт причинения истцу ущерба в размере 102 200 рублей суд считает установленным, не вызывающим сомнения, а материальный ущерб подлежащим взысканию.

При определении лица, с которого надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца, а также отсутствие доказательств того, что транспортное средство, как источник повышенной опасности, выбыло из собственности ответчика, суд принимает решение о взыскании с него ущерба, причиненного истцу, как с виновника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика рассчитывается судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 303 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера причиненного ущерба – 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией – договором серии КЦ № 796066 от 13 апреля 2017 года.

Указанные расходы суд считает объективными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 102 194 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 105 194 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 3 303 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ