Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-393/2020

дело №2-393/2020

УИД 26RS0008-01-2020-000456-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с 07.12.2017 года по 07.05.2018 года сумму задолженности основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, с учётом суммы оплат должника в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего с учётом государственной пошлины взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.12.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/17.80734 о предоставлении должнику кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.12.2018 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 27/12/2018-1.

В судебное заседание истец, представитель ООО «АРС Финанс», не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680947053442 ответчик ФИО1 получила судебное извещение 27.05.2020 года.

С учетом части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <***>/17.80734, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 726,35% годовых (что составляет 1,99% в день), сроком до 06 января 2018 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом одним платежом (л.д. 10 оборотная сторона, л.д.11-12).

В соответствии с п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 07 декабря 2017 года (л.д. 16).

По договору цессии №27/12/2018-1 от 27 декабря 2018 года, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "АРС ФИНАНС", к последнему перешло право требования к физическим лицам, возникшее у ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в том числе, по договору займа <***>/17.80734, заключенному с ФИО1 (л.д. 25-27).

В нарушение условий договора займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18.10.2019 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ №2-1126-04-410/2019 от 20.09.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по договору <***>/17.80734 от 07.12.2017 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую организацию. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из конкретного договора, заключенного на условиях, определенных сторонами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору <***>/17.80734 от 07.12.2017 года составляет 67 500 рублей, в том числе сумма займа в размере 20 000 рублей, проценты за период с 07.12.2017 года до 07.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов. Расчет ответчиком не оспорен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина ООО "АРС ФИНАНС" в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

Кроме того согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с 01 января 2017 года по 28 января 2019 года) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года.

Договор займа между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен 07 декабря 2017 года. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной нормы.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа <***>/17.80734 от 07.12.2017 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца предъявленной к взысканию задолженности.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска от 18.10.2019 года судебный приказ от 20.09.2019 года отменен по возражению ФИО1 Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению №48384 от 23.08.2019 года и сумму <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №1031 от 21.01.2020 года, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты> - сумма процентов.

Взыскать с ФИО9ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2020 года.

Судья

Никитина М.В.