Решение № 2-4216/2018 2-4216/2018~М-3580/2018 М-3580/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 26.03.2017г. приобрел в кредит у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 58 258,00 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т. е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. 21.08.2018г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию истец не получил, требования в 10-дневный срок не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил считать исполненными требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 58 258,00 руб. и о компенсации убытков по кредиту в размере 1 800,17 руб. Подтвердил получение денежных средств в размере 500 руб. в связи с фактическим перечислением денежных средств 09.11.2018г. на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета по 582,58 руб. в день, с 01.09.2018г. по день вынесения решения суда; затраты на юридические услуги 5 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также дополнил, что претензия была направлена по адресу магазина, что не противоречит Закону «О защите прав потребителя», кроме того, данный адрес указан и в товарном чеке на штампе Эльдорадо.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Эльдорадо» направило на реквизиты истца денежные средства в размере 60 558,17 руб., из них: стоимость товара 58 258 руб., компенсация морального вреда 500 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору 1 800,17 руб. Таким образом, считает, что ООО «Эльдорадо» удовлетворены законные требования истца, в связи с чем, просит остальные требования оставить без удовлетворения. Возражает против взыскания неустойки, поскольку считает, что претензию было необходимо направлять по юридическому адресу организации, а не по адресу магазина, так как продавцы письма не получают. Просила обязать истца возвратить некачественный товар.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 26.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №.

Согласно имеющихся в материалах дела кассового и товарного чеков, стоимость вышеуказанного товара составляла 58 258,00 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенный сотовый телефон перестал работать.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» №, согласно которому в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный № имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и обнаруженным сколом защитного стекла модуля дипслея сотового телефона отсутствует. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение является технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлен факт оказания некачественной услуги и нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Эльдорадо» в ходе рассмотрения дела по существу возвращена истцу уплаченная за товар денежная сумма в размере 58 258 руб., поэтому данная сумма взысканию не подлежит.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018г. по день вынесения решении суда.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поскольку требования, указанные потребителем в претензии, не были исполнены в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом по фактическому адресу магазина ООО "Эльдорадо", указанному в товарном чеке, а действующее законодательство не препятствует ее направлению по месту заключения договора купли-продажи. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что претензия, направленная по адресу магазина продажи, не могла быть получена продавцами и сотрудниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка, направленная по адресу магазина, была получена, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении.

Также судом учтено, что с момента обращения истца с иском в суд (сентябрь 2018г.) ответчик знал о его требованиях, однако удовлетворение требований потребителя в части оплаты стоимости товара и иных расходов произведено лишь в ноябре 2018г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При этом, учитывая удовлетворение требований истца ответчиком до вынесения судебного решения, суд считает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей достаточной. Поскольку ответчиком компенсация в указанном размере была выплачена истцу 09.11.2018г., суд считает, что данная сумма взысканию не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 1 500 руб.

Учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, проценты по кредиту в размере 1800 руб. были выплачены ответчиком, поэтому взысканию не подлежат, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., так как данные суммы подтверждены документально квитанцией и входят в число расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, истец просит взыскать затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения от 13.08.2018г. и квитанцией.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2017г., обязав ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты> серийный №.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., а всего 16500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 декабря 2018г.