Приговор № 1-58/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019

№ 1-58/2019

УИД:32RS0022-01-2019-000380-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретарях Рубис Д.А., Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Гузеева А.И.,

потерпевшего, гражданского истца – ФИО2,

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Зезюля Ю.В.

подсудимой, гражданского ответчика - ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, безработной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2019 года около 17 часов 15 минут, ФИО3, находясь в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с совместно проживающем с ней ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руках кухонный нож, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 и желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, но не предвидя и не желая наступления его смерти, нанесла ФИО6 один удар в область лица и один удар в область шеи слева, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран мягких тканей левой лобной области и наружной поверхности левой половины шеи, не отнесенные к повреждениям, влекущим наступление вреда здоровью, также один удар ножом в область живота, причинив ФИО6 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, расценивающееся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вышеуказанное телесное повреждение в посттравматическом периоде осложнилось развитием острой массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО6, скончавшегося на месте преступления в срок до около четырех часов после причинения колото-резанного ранения левой половины передней поверхности живота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, признала частично, ссылаясь на то, что телесное повреждение было причинено по неосторожности. Не отрицала, что от ее действий наступила смерть ФИО6, но указала на то, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего у нее не было, и все произошло случайно. Суду показала, что с погибшим ФИО6 она совместно проживала по адресу: <адрес>, при этом у них были хорошие семейные отношения. В течение дня 09 марта 2019 года она употребила одну бутылку пива емкостью 0,5 л., чувствовала себя нормально, реально оценивала обстановку, и в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Вечером того же дня, когда они вместе с ФИО6находились в указанной квартире, последний, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал высказывать ей, ФИО3, претензии относительно необходимости регистрации отношений. Поскольку дальнейшего развития конфликта, она, ФИО3, не хотела, то пошла на кухню, где начала мыть посуду. Во время того, как она, ФИО3, мыла посуду, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 приблизился к ней сзади, и после того, как она, ФИО3, повернулась, ФИО6 упал на находившийся у нее в руке нож животом, при этом острие указанного ножа она, ФИО3, в данный момент держала в руке параллельно поверхности пола. После чего, она, ФИО3, обработала рану ФИО6 перекисью водорода, заклеила ее пластырем, и ФИО6 лег спать. О полученном ФИО6 телесном повреждении подсудимая в медицинское учреждение не сообщила, поскольку последний от медицинской помощи отказался. Около 3 часов ночи 10 марта 2019 года она, ФИО3, обнаружила, что ФИО6 умер.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10 марта 2019 года в 7 часов утра подсудимая, с которой сын потерпевшего ФИО6 совместно проживал по адресу: <адрес>, позвонила его супруге ФИО4 №5 и сообщила о смерти ФИО6 О конкретных обстоятельствах произошедшего с ФИО6 подсудимая не сообщала. Незадолго до произошедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вместе с ФИО3 приезжали к потерпевшему и его супруге в гости, при этом никаких повреждений на теле сына потерпевшим замечено не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что 10 марта 2019 года в 7 часов утра подсудимая, с которой ее, ФИО4 №5, сын ФИО6 совместно проживал по адресу: <адрес> 2013 года, позвонила ей, ФИО4 №5, и сообщила о смерти сына. О конкретных обстоятельствах произошедшего с ФИО6 подсудимая не сообщала. В последующем, в ходе состоявшегося у следователя разговора подсудимая пояснила ей, ФИО4 №5, о том, что вечером 09 марта 2019 года на кухне во время того, как она, ФИО3, мыла посуду, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 приблизился к ней сзади, и после того, как она, ФИО3, повернулась, ФИО6 наткнулся на находившийся у подсудимой в руке кухонный нож животом. После чего, она, ФИО3, обработала рану перекисью водорода, заклеила ее пластырем, и ФИО6 лег спать.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2, вечером 10 марта 2019 года подсудимая в ходе телефонного разговора сообщила ей, ФИО4 №2, о том, что вечером 09 марта 2019 года на кухне во время того, как она, ФИО3, мыла посуду, ФИО6 приблизился к ней сзади, и после того, как она, ФИО3, повернулась, ФИО6 наткнулся на находившийся у подсудимой в руке кухонный нож животом. После чего, она, ФИО3, обработала рану перекисью водорода, заклеила ее пластырем, и ФИО6 лег спать. Однако, ночью ФИО6 умер.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 №1 пояснила суду, что она является матерью ранее умершего супруга подсудимой, соответственно, приходится ее детям бабушкой и проживает по соседству с ФИО3 <адрес>. Несовершеннолетние дети подсудимой иногда проживают с ней в указанном жилом помещении. 10 марта 2019 года около 3 часов ночи в ее квартиру пришла ФИО3 и сообщила ей, ФИО4 №1, о смерти совместно проживающего с подсудимой ФИО6 Проследовав в квартиру подсудимой она, ФИО4 №1, увидела там труп ФИО6 Прибывшим впоследствии сотрудникам полиции подсудимая, относительно смерти ФИО6, пояснила, что она мыла посуду и неудачно повернулась с ножом в сторону погибшего.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что она проживает по соседству с ФИО3 в <адрес>. За время проживания по указанному адресу она, ФИО7, неоднократно слышала, как между подсудимой и совместно проживающим с ней ФИО6 происходили ссоры.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №8, она проживает по соседству с ФИО3 в <адрес>. За время проживания по указанному адресу она, ФИО4 №8, слышала, как не более двух раз в месяц между подсудимой и совместно проживающим с ней ФИО6 происходили ссоры, в ходе которых указанные лица разговаривали друг с другом на повышенных тонах.

ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что погибший ФИО6 приходился ему двоюродным племянником. При жизни ФИО6 характеризовал совместно проживающую с ним ФИО1, как человека с крайне вспыльчивым характером, негативные черты которого проявлялись, в том числе, после употребления ей спиртных напитков.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, он работает оперативным дежурным МКУ «ЕДДС Погарского района». 10 марта 2019 года около 03 часов он, находясь на дежурстве, принял телефонный звонок от женщины, представившейся ФИО3, которая просила вызвать сотрудников ритуального агентства, сославшись на то, что по адресу: <адрес> умер ее супруг ФИО6 Он, ФИО9, сообщил звонившей о необходимости предоставления подтверждающего факт смерти документа, после чего связался с дежурной частью ОП «Погарский» и передал полученную информацию. Примерно через час от дежурного ОП «Погарский» ему, ФИО9, стало известно о том, что по указанному адресу был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением.

ФИО4 №4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что он проходит службу в должности старшего оперативного уполномоченного ОУР ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». Находясь при исполнении служебных обязанностей, он, ФИО4 №4, с целью проверки поступившей от оперативного дежурного ОП «Погарский» информации о смерти ФИО6, в составе следственно – оперативной группы вместе со старшим участковым уполномоченным ФИО10 10 марта 2019 года около 4 часов прибыли по адресу: <адрес>. В помещении данной квартиры был обнаружен труп мужчины, как впоследствии было установлено, ФИО6, одетый в чистую футболку белого цвета, на теле которого в области живота имелось колото – резанное ранение. Первоначально находившаяся в указанной квартире ФИО3 пояснила ему, ФИО4 №4, о том, что ей ничего не известно об обстоятельствах смерти ФИО6 Однако, после того как в ходе осмотра данного жилого помещения в находящейся в ванной комнате стиральной машине им, ФИО4 №4, была обнаружена мужская футболка белого цвета со следами крови и разрывом на лицевой стороне внизу слева, ФИО3 сообщила о том, что вечером 09 марта 2019 года на кухне во время того, как она, ФИО3, мыла посуду, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 приблизился к ней сзади, и после того, как она, ФИО3, повернулась, ФИО22 наткнулся на находившийся у нее в руке нож животом. После чего, она, ФИО3, обработала рану перекисью водорода, заклеила ее пластырем, и ФИО6 лег спать.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3, последний проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». Находясь при исполнении служебных обязанностей, он, ФИО4 №3, с целью проверки поступившей от оперативного дежурного ОП «Погарский» информации о смерти ФИО6, в составе следственно – оперативной группы вместе со старшим оперативным уполномоченным ОУР ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» ФИО4 №4 10 марта 2019 года около 4 часов прибыли по адресу: <адрес>. В помещении данной квартиры был обнаружен труп мужчины, как впоследствии было установлено, ФИО6, на теле которого в области живота имелось колото – резанное ранение. Первоначально находившаяся в указанной квартире ФИО3 пояснила прибывшим сотрудникам полиции о том, что ей ничего не известно об обстоятельствах смерти ФИО6 Однако, после того как в ходе осмотра данного жилого помещения в находящейся в ванной комнате стиральной машине ФИО4 №4 была обнаружена мужская футболка белого цвета со следами крови и разрывом на лицевой стороне внизу слева, ФИО3 сообщила о том, что вечером 09 марта 2019 года погибший, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал высказывать ей, ФИО3, различные претензии. Позднее, когда подсудимая ушла на кухню и стала мыть посуду, в это время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 приблизился к ней сзади, и после того, как она, ФИО3, повернулась, ФИО22 наткнулся на находившийся у нее в руке нож животом.

Достоверность приведенных показаний свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, согласно которому, в ходе осмотра помещений <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож, на который подсудимая указала, как на предмет, который взаимодействовал с телом потерпевшего, и который, согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2019 года, состоит из клинка длиной 230 мм., и рукояти из полимерного белого материала длиной около 115 мм. Также, согласно приведенному протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, в ходе осмотра указанного жилого помещения обнаружена и изъята находившаяся в стиральной машине футболка ФИО6, в которой он был одет в момент совершения причинения вреда здоровью, на лицевой поверхности которой, согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2019 года, около 105 мм. от низа и 125 мм. от бокового шва имеется сквозное повреждение щелевидной формы в виде разреза.

Согласно выводам заключения эксперта № э ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 04 мая 2019 года судебной трасологической судебной экспертизы, на футболке, в которую был одет ФИО6 в момент совершения в отношении него преступления, имеется одно повреждение, которое является колото-резаным и образовано предметом одной групповой принадлежности с ножом, на который ФИО3 указала, как на предмет, взаимодействующий с телом погибшего.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, в ходе осмотра помещений <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты штаны и футболка, находившиеся в момент обнаружения на трупе ФИО6, простынь с дивана, на котором обнаружен труп, а также находившиеся в мусорном ведре фрагменты пластыря, которыми ранее была заклеена рана в области живота ФИО6 На указанных предметах, согласно протоколу осмотра предметов от 06 мая 2019 года, выявлено наличие пятен бурого и буро-коричневого цвета.

Согласно выводам заключения эксперта № от 04 апреля 2019 года ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» судебной экспертизы вещественных доказательств, в пятнах на рубашке «поло» («футболка»), в четырех пятнах на футболке потерпевшего ФИО6, пятнах на спортивных брюках потерпевшего ФИО6, простыне, двух фрагментах пластыря, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 и исключается от подозреваемой ФИО3

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» Погарское межрайонное отделение № от 03 апреля 2019 года, проведенной судебно - медицинским экспертом ФИО11, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 было обнаружено колото-резаное ранение левой половины передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала петли тонкой кишки (два касательных ранения), брыжейки тонкой кишки (два сквозных ранения), корня брыжейки тонкой кишки (слепое ранение), с локализацией кожной раны в проекции передней поверхности левой половины живота. Вышеотмеченное телесное повреждение имеет прижизненный характер происхождения и могло быть причинено в срок отоколо нескольких минут до около четырёх часов (возможно более) назад до наступления смерти. Проникающее ранение живота по механизму формирования является колото-резаным, имеет раневой канал глубиной около 12,5 см., направление его относительно продольной оси тела трупа спереди-назад, слева-направо. Направление воздействия колюще-режущего предмета совпадает с направлением раневого канала в теле трупа. Проникающее колото - резаное ранение левой половины живота могло быть причинено от одного воздействия колюще-режущего предмета, имевшего следующие конструктивные особенности: наибольшую ширину следообразующей части 32,7-34,7 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной 1,4-2,4 мм и относительно достаточно выраженные ребра и острие. В момент причинения проникающего колото-резаного ранения живота пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности колюще-режущего предмета передней поверхностью левой половины живота. Приведенное колото-резаное ранение левой половины передней поверхности живота в посттравматическом периоде осложнилось развитием острой массивной кровопотери, которая в данном случае и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 Указанное колото-резаное ранение левой половины передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в то время как между причинением проникающего данного колото - резаного ранения передней поверхности левой половины живота и причиной наступления смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены поверхностная резаная рана мягких тканей левой лобной области, поверхностная резаная рана мягких тканей наружной поверхности левой половины шеи, которые по своему характеру и морфологии также могли быть причинены в срок от около нескольких минут до около четырёх часов (возможно более) назад до наступления смерти, в результате двух воздействий режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа либо подобный ему предмет. Указанные повреждения, а именно, поверхностная резаная рана мягких тканей левой лобной области, поверхностная резаная рана мягких тканей наружной поверхности левой половины шеи, как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, по своему характеру отнесены к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил достоверность приведенных выводов указанного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта №от 29 марта 2019 года ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» судебной экспертизы вещественных доказательств, на подвергшемся исследованию препарате кожи от трупа ФИО6 имеется сквозное повреждение, являющееся по механизм образования колото-резаным. При причинении данного повреждения обух колюще- режущего предмета был обращен кверху, а лезвие книзу: погружение колюще-режущего предмета осуществлялось под острым встречным углом с упором на кромку лезвия и правую щеку клинка; извлечение колюще-режущего предмета сопровождалось с отклонением колюще- режущего предмета вправо с упором на кромку лезвия и правую щеку клинка. Конструктивные особенности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения ФИО6 его клинком.

В основу своего решения суд кладет согласующиеся между собой и ничем не опровергнутые вышеприведенные доказательства и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой доказанной.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она при вышеизложенных обстоятельствах не хотела и не наносила ФИО6 ударов ножом, в связи с чем, у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимой.

Об умысле, направленном на причинение вреда здоровью ФИО6, свидетельствуют использование ФИО3 ножа для причинения телесных повреждений, неоднократность нанесения ударов ножом в места расположения жизненно важных органов - в область шеи и живота погибшего. В частности, об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, помимо прочего, свидетельствует используемый для совершения преступления предмет – кухонный нож с длинной клинка около 230 мм, направление и сила удара, нанесенного в область живота, о силе удара свидетельствует характер причиненного повреждения - проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки.

Изложенные в заключении эксперта №от 29 марта 2019 года ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» судебной экспертизы вещественных доказательств и в заключении судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» Погарское межрайонное отделение № от 03 апреля 2019 года выводы, в частности, о локализации удара ножом в область живота, о глубине полученной при данном ударе колото – резанной раны и направлении воздействия колюще – режущего предмета, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что приведенное телесное повреждение ФИО6 было причинено в результате умышленного нанесения удара ножом и свидетельствуют о несостоятельности утверждений подсудимой о случайном характере причинения телесных повреждений, при том, что доводы подсудимой о направлении контактного взаимодействия клинка ножа с телом погибшего (параллельно поверхности пола) также полностью опровергаются данными заключениями. Суд учитывает, что данные экспертные исследования проведены на строго научной и практической основе, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, а также предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий данные выводы не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и научной обоснованности у суда не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств, в частности показаний подсудимой, пояснившей, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах ФИО6 предъявлял к ней претензии и настаивал на регистрации брачных отношений между ними, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО4 №8, ФИО8, из которых следует что подсудимая и погибший ФИО6 неоднократно ссорились, при том, что последний жаловался на крайне вспыльчивый характер подсудимой, бесспорно свидетельствует о причинении ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 из личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

Поскольку подсудимая умышленно, кухонным ножом, причинила ФИО6 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, расценивающиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, суд содеянное подсудимой квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту получения ее детьми основного школьного образования, охарактеризована исключительно с положительной стороны, в том числе, как лицо, должным образом исполняющее свои родительские обязанности в отношении двоих несовершеннолетних сыновей, находящихся на ее полном содержании, воспитании и иждивении.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела каких либо допустимых доказательств факта наличия у подсудимой состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления.

При этом, суд учитывает, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования подсудимой на состояние алкогольного опьянения № от 10 марта 2019 года ГБУЗ «Погарская ЦРБ» не может быть признан допустимым доказательством факта наличия у подсудимой состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, ввиду отсутствия в нем в нарушение требований пункта 17 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" необходимого количества (не менее трех) клинических признаков данного состояния, указанных в приложении № к приведенному Порядку.

Явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи ФИО6 непосредственно после совершения преступления, а также наличие у подсудимой на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время суд учитывает, что подсудимая совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и, принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, в том числе связанным с восстановлением социальной справедливости, оказанием должного исправительного воздействия на подсудимую и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, признает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Режим отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов на погребение ФИО12 в размере 88 329, 54 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 и ее защитник просили снизить истребумый размер компенсации морального вреда, с учетом материального и семейного положения подсудимой, а также отказать в удовлетворении остальных исковых требований, как неподтвержденных письменными доказательствами.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, а так же с учётом имущественного положения самой подсудимой, не имеющей регулярного источника дохода и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с подсудимой ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания с подсудимой расходов на погребение ФИО6, суд, принимая во внимание то, что расчет суммы исковых требований в данной части к иску не приложен, приходит к выводу о том, что произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства дела не представляется возможным.

В этой связи, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимая от помощи защитника не отказывалась, сведений об ее имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе, о том, что взыскание издержек может существенно отразиться ее материальном положении подсудимого и ее иждивенцев, в материалах дела не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии следствия и в судебных заседаниях надлежит возложить на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, как орудие преступления, а также две мужские футболки, одни мужские брюки, простынь, фрагменты медицинского пластыря, как предметы, не представляющие ценности, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии следствия, а также в судебных заседаниях, возложить на подсудимую.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов