Апелляционное определение № 33-3612/2026 33-37329/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Залесный С.А. Дело №33-3612-26

Дело № 2-3866-25 УИД 23RS0031-01-2025-003714-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на посторонний бытовой уход за период с 24.04.2023 года по 25.08.2023 года в размере 140 000 рублей, расходов на лечение в размере 10 058 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2023 года ФИО2, управляя автомобилем ................, принадлежащий ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил движение пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть ................ по нерегулируемому пешеходному переходу совершил наезд на нее. Согласно заключению эксперта № ................ от 21.08.2023 года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения которые причинили ................. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2023 года по делу № ................ ФИО2 был признан виновным и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Истцом были понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 10 058 рулей. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ................. ................ на протяжении трех месяцев была прикована к постели и не имела возможности самостоятельно передвигаться, в силу чего была вынуждена обратиться за посторонним бытовым уходом. 24.04.2023 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по уходу за ребенком, которым определена почасовая оплата услуг ФИО5 в размере 500 рублей в час, согласно разделу 3 пункта 1 договора оказания услуг от 24.04.2023 года

За период с 24.04.2023 года по 25.08.2023 года размер выплаченной истцом в пользу ФИО5 суммы за оказание услуг по обеспечению ухода за ребенком составил 140 000 руб. Также ФИО1 испытывала физическую боль, перенесла две операции, влечение 3 месяцев была прикована к постели, длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать не только себя, но и двоих малолетних детей, из-за чего испытывала нравственные страдания, не могла полноценно участвовать в их жизни. Полное выздоровление не наступило до сих пор, последняя операция была проведена 12.12.2024 года. Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, складывается из физических, душевных и нравственных страданий. В-результате чего моральный вред ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает себя, ненадлежащим ответчиком в данном гражданском деле.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что частично возместил вред истице, имеет на иждивении двух малолетних детей перевел истице денежные средства в размере 45 000 рублей в добровольном порядке. 15.11.2023 года страховая компания С АО «РЕСО-Гарантия» осуществили? выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объёме ФИО1 в размере 180 250 рублей, всего истица получила денежные средства в размере 225 250 рублей. В связи с изложенным, считает, что ФИО1 злоупотребляет гражданскими правами. Также истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Считает законной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истцом не обосновано заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на лечение и приобретении лекарственных препаратов в размере 10 058 рублей. Просил суд уменьшить исковые требования о компенсации морального вреда с ФИО2 до 10 000 рублей, уменьшить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, расходов на посторонний бытовой уход, учесть полученные ФИО1 от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и от ФИО2 денежные средства в размере 225 250 рублей, и в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объёме

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального: ущерба – удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на посторонний бытовой уход за период с 24.04.2023 года по 25.08.2023 года в размере 140 000 рублей, расходы на лечение в размере 7 805 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 -отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере 8 434 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.04.2023 года ФИО2, управляя автомобилем ФИО7, ................, принадлежащий ФИО3, двигаясь по ул. Бабушкина со стороны ул. ................ не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил движение пешеходу ФИО1, переходившей" проезжую часть ................ по нерегулируемому пешеходному переходу совершил наезд на нее.

Согласно заключению эксперта ................ от 21.08.2023 года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2023 года по делу № 1................ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки ФИО8, ................ Транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ................ от 10.03.2023 года. Данное транспортное средство находилось в исправном состоянии.

12.04.2023 года по просьбе ФИО2, он передал ему данный автомобиль во временное пользование, о чем была внесена запись в страховой полис.

За причинённый автомобилем вред, ФИО1 получила от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 180 250 рублей.

Истицей были понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 7 883 рубля, что подтверждается соответствующими чеками.

ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: .................

Младшему ребенку ................ 1 год, в силу возраста ребенок нуждался в постоянной заботе и уходе однако, в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии* травмой истец не могла осуществлять уход за ребенком, так как на протяжении трех месяцев была прикована к постели и не имела возможности самостоятельно передвигаться, в силу чего была вынуждена обратиться за посторонним бытовым уходом.

24.04.2023 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по уходу за ребенком, которым определена почасовая оплата услуг ФИО5 в размере 500 рублей в час, согласно разделу 3 пункта 1 договора оказания услуг от 24.04.2023 года.

За период с 24.04.2023 года по 25.08.2023 года размер выплаченной истцом в пользу ФИО5 суммы за оказание услуг по обеспечению ухода за ребенком составил 140 000 руб. Факт оказания услуги по договору от 24.04.2023 года, подтверждается соответствующими двухсторонними актами.

Денежные средства по договору от 24.04.2023 года выплачивались ФИО5 наличными платежами, что подтверждается соответствующими отметками на актах об оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на посторонний бытовой уход за период с 24.04.2023 года по 25.08.2023 года в размере 140 000 рублей, расходы на лечение в размере 7 805 рублей.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Она испытывала невероятную физическую боль, перенесла две операций, в течение 3 месяцев была прикована к постели, длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать не только себя, но и двоих малолетних детей, из-за чего испытывала нравственные страдания, не могла полноценно участвовать в их жизни.

Полное выздоровление не наступило до настоящего времени, последняя операция была проведена 12.12.2024 года.

Доводы о том, что данный случаи является страховым, причиненный истцу моральный вред компенсирован страховой компанией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие договорных отношении по выплате страхового возмещения не ограничивает прав истца обратиться в суд за взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая что истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания от полученных травм по вине ФИО2, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: