Апелляционное определение № 33А-233/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Сурнина Т.А. УИД 11RS0016-01-2024-001607-06

Дело № 33а-233/2026

(в суде первой инстанции № 2а-858/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе в составе судьи судебной коллегии по административным делам Санжаровской Н.Ю., рассмотрев 15 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 ФИО8 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела № 2а-858/2024 при производстве в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года взысканы с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и взыскании судебных расходов в заявленном размере 15000 рублей.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах 2, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворены. Признано незаконным постановление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которым утвержден протокол комиссии по жилищным вопросам от <Дата обезличена> в части отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Дополнительным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано незаконным и отменено решение комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми об отказе ФИО1 в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, оформленное протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного решения от <Дата обезличена> изменено. Дополнена резолютивная часть решения возложением обязанности на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного решения от <Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

<Дата обезличена> года между административным истцом ФИО1 и адвокатом Буренком К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по составлению возражений на кассационную жалобу. Размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в сумме 15 000 рублей. Факт оплаты предоставленных юридических услуг подтвержден материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по административному делу, судья районного суда, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми отказано, а также объем выполненной представителем административного истца работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Указанный вывод судьи районного суда является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судебные постановления по данному делу приняты в пользу административного истца, на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с административного ответчика правомерно взысканы судебные расходы в пользу ФИО1

С учетом характера и категории разрешенного спора, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, включающей в себя составление возражений на кассационную жалобу, в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному административному истцу.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений требований закона при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения как принятый в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья - Н.Ю. Санжаровская