Решение № 2-883/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-883/2017

2-883/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на поиск и приобретение недвижимости (подбора) №< № > от 17.07.2015 в размере < данные изъяты >, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что 17.07.2015 между сторонами был заключен договор по поиску и приобретению недвижимости (подбора) №ЮВ, по условиям которого ООО «Ермак» приняло на себя обязательства по поиску объекта недвижимости, оказанию необходимого содействия в подготовке полного пакета документов для заключения договора по приобретению недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО2 - обязательства по оплате данных услуг. В качестве объекта выступал жилой дом с земельным участком по адресу: < адрес >. Договор действовал до 01.09.2015. Истец в полном объеме выполнил все обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 17.07.2015, подписанным ответчиком без возражений; цель достигнута: недвижимое имущество, осмотренное ответчиком, приобретено, - доказательств нарушения исполнителем условий договора не имеется. Согласно графику оплаты от 18.07.2015 к вышеуказанному договору, вознаграждение исполнителю в размере < данные изъяты > должно было быть выплачено в рассрочку равными частями по < данные изъяты > с 18.07.2015 по 20.11.2015; в случае невыполнения условий вышеуказанного графика до 31.12.2015 сумма оплаты за оказанные услуги с 01.01.2016 назначалась < данные изъяты > с учетом погашенной суммы в 2015 году; в случае неуплаты < данные изъяты > до 31.12.2016 сумма оплаты с 01.01.2017 составляет < данные изъяты > с учетом ранее погашенных сумм. 18.07.2015 ответчик оплатила < данные изъяты >, дальнейшее исполнение графика не производилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что в обязанности истца входил поиск и подбор объекта недвижимости с характеристиками, указанными в договоре. Такой объект был подобран, документы для совершения сделки были собраны, ответчик была с ними ознакомлена. Согласно договору купли-продажи, составление акта приема-передачи объекта недвижимости не требовалось. О том, что объект должен соответствовать каким-либо еще требованиям, в частности сохранению за ответчиком права на получение государственного жилищного сертификата, договор условий не содержит. Договор истцом был исполнен в 2015 году, до предъявления настоящего иска ответчик никаких требований к ООО «Ермак» не предъявляла. Неисполнение условий договора купли-продажи продавцом не имеет отношения к спорным правоотношениям, нарушенные продавцом права ответчик вправе защитить в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что услуги ООО «Ермак» как профессионального риэлтора были оказаны некачественно: услуги по подбору объекта недвижимости выполнены, а по его приобретению нет. Пакет документов по приобретаемому объекту представлен не был, в связи с чем не знала о том, что среди зарегистрированных в жилом доме лиц имеется несовершеннолетний, в связи с чем согласие органов опеки для совершения сделки получено не было. Также не была передана домовая книга, вследствие чего имеются затруднения со снятием зарегистрированных в доме лиц с учета. Продавец снимать зарегистрированных лиц с учета отказывается, в суд с соответствующими требованиями не обращалась, поскольку это бессмысленно, так как несовершеннолетнего с регистрационного учета не снимут. По этой же причине фактически проживать и иметь данный объект недвижимости в собственности не может, поскольку фактически он принадлежит несовершеннолетнему. В августе 2015 года продавец освободила дом, передала ключи, после чего туда вселилась и проживала, однако впоследствии продавец измучила звонками с требованием < данные изъяты >, что не соответствовало условиям договора об оплате в рассрочку, но в декабре 2015 года была вынуждена из дома выехать и проживать в съемном жилье, после чего Р, сменила замки и пользуется не принадлежащим ей имуществом. После этого продавцом и риэлтором было предложено заключить «обратную» сделку, продав данные объекты недвижимости обратно Р, за < данные изъяты >, на что согласилась, такой договор 08.12.2016 был заключен, но впоследствии зарегистрирован не был. Кроме того, истцу было известно, что по программе переселенцев их Ханты-Мансийского автономного округа имеет право на получение государственного жилищного сертификата, однако объект недвижимости для приобретения был подобран риэлтором без учета условий, при которых сохраняется указанное право. В этой связи договор купли-продажи был заключен вследствие заблуждения, в которое была введена истцом. Поскольку приобретенное недвижимое имущество оказалось «проблемным»: фактически владеть и пользоваться им не может, - следовательно, услуги по приобретению объекта недвижимости выполнены истцом неполностью.

Стоимость услуг по договору была определена в размере < данные изъяты >, поскольку директор ООО «Ермак» ФИО4 в мае 2015 года зарегистрировал в своем жилом помещении по < адрес > в г. Екатеринбурге для возможности подать заявление о предоставлении жилья по льготной очереди. Данная цена является кабальной, на рынке данные услуги стоят 50 000 - < данные изъяты >, о чем тогда не знала. Данный договор в судебном порядке не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 доверилась риэлтору, осуществляющему профессиональную деятельность, но сделка оказалась «проблемной».

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 ООО «Ермак» (риэлтор) и ФИО2 (клиент), заключили договор №ЮВ, по условиям которого риэлтор обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости - дом, < адрес >, отвечающего требованиям, указанным в Приложении №1 к договору, а клиент обязуется уплатить вознаграждение (п. 1.1).

Вознаграждение риэлтора и порядок его оплаты определяются в соответствии с Приложением №2 договора (п. 1.2).

По условиям договора риэлтор обязан: консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости; осуществлять поиск и показ не менее трех объектов, отвечающих требованиям клиента, определить время и порядок просмотра выбранных клиентом объектов; заключить договор, обеспечивающий совершение сделки, с собственником объекта или его представителем при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта; уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи; оказать содействие в регистрации сделки (раздел 2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2015 (п. 5.1).

Агент, отвечающий за выполнение договора, Б. (п. 7.6) (л. д. 41-42).

В приложении №1 к договору приведена характеристика искомого объекта: его местонахождение, количество комнат, площадь, перекрытия, стоимость и условие о рассрочке (л. д. 42).

В приложении №2 к договору указано, что неотъемлемой частью договора по оплате услуг риэлтора является график платежей (л. д. 43).

Графиком оплаты от 18.07.2015 к данному договору предусмотрено, что оплата за риэлторские услуги Б. от ФИО5 по покупке дома с земельным участком по адресу: < адрес >:

2015 г. - < данные изъяты > (18 июля, 20 августа, 20 сентября, 20 октября, 20 ноября - по < данные изъяты >). При выплате полной суммы в 2015 г. договор считается выполненным и закрывается;

в случае неуплаты полной суммы в 2015 г. - < данные изъяты > до 31.12.2015, оплата суммы с 01.01.2016 назначается в < данные изъяты > с учетом погашенной суммы в 2015 г. и продолжается гаситься равными частями в течение 2016 г. до полного погашения данной суммы < данные изъяты >, и договор считается выполненным и закрывается;

в случае неуплаты полной суммы в 2016 г. - < данные изъяты > до 31.12.2016, оплата суммы с 01.01.2017 назначается в < данные изъяты > с учетом выплаченных сумм в 2015 и 2016 годах и продолжает гаситься равными частями в течение 2017 г. до полного погашения данной суммы до < данные изъяты >, и договор считается выполненным и закрывается (л. д. 45).

Данный график оплаты относится к разделу договора «оплата вознаграждения риэлтора»; то обстоятельство, что < данные изъяты > является согласованной сторонами стоимостью оказываемых услуг, подтвердила в судебном заседании и ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

17.07.2015 ФИО2 подписано уведомление о том, что объект, расположенный по адресу: < адрес >, по цене < данные изъяты > ею осмотрен. Удовлетворяет по цене, состоянию и условиям продажи. Ею получена вся интересующая информация по объекту до подписания настоящего уведомления. Объект отвечает всем ее требованиям (л. д. 43).

Как следует из объяснений сторон, а также представленных ответчиком копий договора купли-продажи от 18.07.2015, свидетельств о государственной регистрации права, 18.07.2015 между Р, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец приобрела в собственность жилой дом и земельный участок под < № > по адресу: < адрес >, площадью 35,3 кв. м, за < данные изъяты >; при этом расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: покупатель оплачивает не позднее 26 числа каждого месяца деньги в размере < данные изъяты > путем перечисления на карту продавца, оплата происходит до полного погашения стоимости дома с земельным участком (л. д. 74-75). Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 22.07.2015 (л. <...>).

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.07.2015 о том, что исполнитель выполнил работу на сумму < данные изъяты > по подбору дома с рассрочкой платежа по адресу: < адрес >, а заказчик принял выполненную работу, претензий к исполнителю не имеет (л. д. 44).

График платежей содержит отметку об уплате ФИО2 в соответствии с его условиями 18.07.2015 суммы в размере < данные изъяты > (л. д. 45).

Таким образом, совокупность вышеизложенных письменных доказательств по делу, отражающих совершенные вплоть до сдачи документов на регистрацию действия стороны истца, подтверждает выполнение истцом комплекса действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объектов недвижимости. При этом ответчик не оспаривает, что поиск объекта был выполнен истцом, им был подготовлен договор купли-продажи, при его участии проводилась регистрация сделки.

По мнению суда, несостоятельны доводы ответчика о том, что риэлтор не выполнил обязанности по сбору всех необходимых документов для совершения сделки, в частности отсутствовало согласие органов опеки на продажу жилого дома. Сведения о необходимости такого согласия материалы дела не содержат, сделка по данному основанию никем не оспаривалась. О выполнении стороной истца обязанности по сбору документов свидетельствует и факт совершения сделки в предусмотренный договором срок.

Также установлено, что договор был заключен на срок до 01.09.2015. Сделка купли-продажи объектов состоялась 18.07.2015, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Судом установлено, что до окончания срока договора от ФИО2 не поступали заявления об отказе от исполнения договора, что последняя не оспорила в суде.

Доводы ответчика о том, что услуги риэлтором оказаны некачественно и неполностью, не нашли подтверждения совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу. Так, условиями договора от 17.07.2015 не предусмотрена обязанность риэлтора по подбору объекта недвижимости с такими характеристиками, которые позволили бы ФИО2 после приобретения такого объекта претендовать на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений, то есть включая обязанность по самостоятельному изучению им нормативных документов, регламентирующих вопросы постановки на такой учет.

Неисполнение впоследствии продавцом Р, условий договора купли-продажи не может являться основанием для отказа в иске, поскольку договором на оказание услуг между риэлтором и клиентом правоотношения между продавцом и покупателем не охватываются. При наличии нарушения условий договора со стороны продавца ответчик не лишена права защитить либо восстановить своим нарушенные права в установленном законом порядке.

Относительно доводов ответчика о том, что фактически она не может пользоваться приобретенной недвижимостью, суд отмечает, что, как следует из объяснений ФИО2, к 01.08.2015 дом был продавцом освобожден, переданы ключи, и она в него вселилась, в декабре 2015 года выселилась из него по собственному решению. Доводы о том, что причиной выселения явилось давление со стороны продавца об уплате покупной цены за объект в сумме < данные изъяты > единовременно (хотя такой обязанности по договору купли-продажи не имеется), о том, что ей негде проживать с несовершеннолетним ребенком, не свидетельствуют о неполном либо ненадлежащем выполнении риэлтором услуг по заключенному с ним договору. В обязанности риэлтора входит подготовка пакета документов для регистрации сделки, о получении всей необходимой информации об объекте до совершения сделки ответчик указала в уведомлении от 17.07.2015, сам договор купли-продажи от 18.07.2015 содержит указание на всех зарегистрированных в доме лиц и справку, это подтверждающую, при этом риэлтор подготавливает договор купли-продажи согласно требованиям к его содержанию, предъявляемым сторонами, а не сам определяет условия такого договора, стороны договора купли-продажи, ознакомившись с его содержанием вправе до его подписания изменить его условия либо отказаться от совершения сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение ООО «Ермак» обязательств в предусмотренном объеме (заключение клиентом договора купли-продажи объектов недвижимости) нашло подтверждение материалами дела, совокупности достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ермак» подлежит вознаграждение в заявленных истцом пределах в размере < данные изъяты >.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 19.10.2016 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» вознаграждение по договору №< № > по поиску и приобретению недвижимости (подбора) от 17 июля 2015 г. в размере < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017.

Судья