Решение № 2-2185/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.05.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 30.07.2018 г. ответчик ФИО6 был заменен на ответчика ФИО5, Определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2018 г. ответчик ФИО7 заменен на ответчика ФИО4

В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО7, по результатам которого транспортному средству истца (регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, марка: <данные изъяты>, <данные изъяты> был причинен ущерб.

Истец и первоначальный ответчик ФИО7 договорились, что ФИО7 отремонтирует автомобиль и вернет его в исправном виде.

В последующем выяснилось, что вышеуказанный автомобиль сменил собственника без ведома и согласия истца.

Никаких сделок по отчуждению транспортного средства истец не совершал. Исходя из этого, подлинность документа, на основании которого произведены регистрационные действия по смене собственника, вызывает сомнения.

В 2017 г. истец обращался в правоохранительные органы (следственный отдел межмуниципального отдела МВД "Кизилюртовсикй") с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые могли быть причастны к совершению противозаконных действий в отношении его имущества.

Постановлением от 25.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

29.08.2017 г. истец обратился в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2017 г.

Согласно Письму из Кизилюртовской межрайонной прокуратуры, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Результаты дополнительной проверки ему не известны.

Полагает, что в силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон двух сторон (двусторонняя сделка).

Поскольку истец не переоформлял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на других лиц, указанное транспортное средство выбыло из законного владения помимо его воли. Следовательно, все возможные последующие сделки с автомобилем являются ничтожными.

В статье 301 ГК РФ прямо указано на возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, ранее принадлежавшего истцу. На момент сделки купли-продажи, машина не находилась в залоге и под арестом. Спорное транспортное средство он приобретал у ФИО8

ФИО5 не знаком ни с истцом, ни с ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО9

Всего, после ФИО1, у машины сменилось девять собственников.

По-мнению представителя ответчика, машина выбыла из владения истца по его воле, поскольку, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2017 г., вынесенного следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский" ФИО10, по материалам проверки № 2130 от 22.06.2017 г. истец получил от ФИО6 и ФИО7 за спорный автомобиль денежные средства, в размере 1925000 рублей.

Также, руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГК РФ, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 30.09.2017 г. по настоящее время автотранспортное средство регистрационный знак с777ст93, идентификационный номер (VIN): <***>, марка: Лексус GS450H (LEXUS GS450H), тип ТС: легковые прочие, категория ТС: В, год выпуска 2012, модель двигателя 2 GR, цвет: черный, принадлежит ответчику ФИО5

С 25.07.2012 г. по 22.04.2014 г. вышеуказанное транспортное средство, но с другими регистрационным знаком м910хн05, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1

В сентябре 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО7, по результатам которого вышеуказанному транспортному средству истца был причинен ущерб.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский" старшим лейтенантом юстиции ФИО10 по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, следует, что ФИО1, ФИО6 и ФИО4, находясь в г.Коломна, договорились, что ФИО6 оставит автомобиль марки "Лексус" себе и оплатит ФИО1 за этот автомобиль денежные средства, в размере 2400000 рублей

В последующем, ФИО4 продал автомобиль марки "Лексус" неустановленному лицу по имени Багавдин в г.Коломна Московской области.

В течение 2-х лет после указанного ДТД, ФИО6 и ФИО7 частями отдали ФИО1 денежные средства, в размере 1925000 рублей, чем практически полностью возместили причиненный последнему материальный ущерб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО9

В судебном заседании истец также не отрицал факт получения за автотранспортное средство денежных средств от ФИО6 и ФИО7 в размере 1925000 рублей.

В п.3 ст.432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таких обстоятельствах, истец принял от ФИО7 и ФИО6 частичное исполнение по договору, и данный факт опровергает его доводы о том, что спорный автомобиль сменил собственника без его ведома и согласия, что никаких сделок по отчуждению транспортного средства он не совершал.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что сделка купли-продажи автомобиля, стороной которого он указан, заключена с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки его подписи. Таким образом, с учетом положений п.1 ст.168 ГК РФ в данном случае сделка является оспоримой.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Однако, доказательств того, что оспариваемое транспортное средство, утеряно истцом либо похищено или выбыло из его владения помимо его воли, не представлено.

При этом, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился только 18.04.2018 г. (дата отправки средствами связи), а фактически передал автотранспортное средство ФИО7 и ФИО6 в сентябре 2013 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, как по требованиям о признании сделки недействительной, так и по требованиям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 г.

Председательствующий