Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-1538/2018 М-1538/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Дело № 2-2017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ВГН к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он проживал с матерью ФИО5 по адресу <адрес>. Однако его сестра, ответчик по делу ФИО2, убедила мать продать дом и купить квартиру, на что мать согласилась и приобрела недорогую квартиру по адресу <адрес>, разницу денег оставила себе. В 2013 году он женился и зарегистрировался у своей супруги ФИО4 по адресу <адрес>. В последующем ответчик убеждает мать продать квартиру по адресу <адрес>, и купить комнату по адресу <адрес>, разницу денег снова оставляет себе. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после смерти матери он пришел в комнату по <адрес>, где проживала мать, однако замки в квартире были сменены, как в последующем он узнал, хозяйкой данной комнаты является ответчик. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость половины комнаты, принадлежащей матери в размере 250000 руб., а также моральный вред в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что полагает, что так как у матери ФИО3 были двое детей: он и ответчик ФИО2, то денежные средства, вырученные за продажу квартиры по <адрес>, должны были достаться им поровну. В данное же время ФИО3 ничего не получил, комната, в которой жила мать, принадлежит ФИО2 с чем он не согласен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что мать жила по <адрес> в частном доме, приходилось ей много помогать. Затем мать решила переехать в квартиру, продала дом и купила квартиру по <адрес>, затем продала квартиру, поскольку она была неудобная. Куда мать дела деньги, она не знает. Комнату по <адрес> она (ФИО2) покупала за свои деньги, за 350000 рублей и пустила туда мать пожить. Полагает, что никакие деньги ФИО1 она не должна, так как мать сама распоряжалась своим имуществом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 (до брака ФИО1) П.Г. являются детьми ФИО5

В собственности ФИО5 находился жилой дом по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>, которые были ею проданы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно справке нотариуса Канского нотариального округа ФИО8 материалы наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 отсутствуют.

Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что юридических оснований, которые могли бы быть приняты во внимание судом, не представлены. Все требования истца представляют собой попытку восстановления справедливости, по мнению истца, и не направлены на признание каких-либо прав.

В судебном заседании установлено, что умершая ФИО5 являлась в разное время собственниками нескольких жилым помещений, которые впоследствии продала, денежные средства потратила по своему усмотрению. Доводы истца о том, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес> должны были быть поделены между детьми ФИО5, являются неосновательными, поскольку только сама ФИО5 имела право на распоряжение денежными средствами от продажи квартиры, могла их передать ФИО7 по своему усмотрению, а последняя также имела право распорядиться ими в своих интересах, приняв дар от матери. ФИО3 является совершеннолетним, поэтому мать при жизни не имела обязанности по его содержанию и также не обязана была делиться с ним денежными средствами, полученными от реализации имущества.

В данное время ФИО3 является инвалидом, поэтому вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, но не на денежные средства, переданные при жизни умершей другим лицам. Кроме того, сам факт передачи денег от ФИО5 к ФИО2 не подтвержден.

Комната по <адрес> приобретена ФИО2, она является ее собственником, у суда отсутствуют основания полагать, что комната приобретена на ее имя обманным путем. ФИО2 является ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени никто не предъявлял ей претензий относительно права собственности.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 не имеется.

Ссылку истца о том, что жилое помещение по адресу <адрес> было приобретено матерью ФИО5 на денежные средства от продажи квартиры по <адрес> суд признает не состоятельной, поскольку каких либо доказательств со стороны истца подтверждающих данное обстоятельство не предоставлено.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. Сами по себе положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 783-О).

С учетом приведенных истцом доводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав что не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела, постольку суд обоснованно исходит из того, что законом в данном случае не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, так как, по своей сути, требования истца ФИО3 вытекают из имущественных правоотношений с ответчицей ФИО2, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Кроме того, каких-либо действий со стороны ФИО2, нарушающих права ФИО3, судом не установлено.

Ответчиком были предоставлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 5000 рублей, однако в судебном заседании ответчик не поддержала данные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

В окончательной форме решение вынесено 30 июля 2018 года