Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-223/2025;)~М-176/2025 2-223/2025 М-176/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026

УИД 89RS0009-01-2025-000312-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года с.Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

с участием представителя истцов А., действующего по доверенности, посредством использования систем видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Ш., действующей по доверенности,

третьего лица Л., посредством использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л 3., Л2. Л2. к Администрации Красноселькупского района о признании недействительным договора об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Л 3. и Л2. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Красноселькупского района о признании недействительным договора об изъятии путем выкупа жилого помещения непригодного для проживания в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В обоснование доводов иска указали, что на основании Распоряжения Администрации муниципального образования село Красноселькуп от 17.12.2021 года № 210-РС «Об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу» ДД.ММ.ГГГГ Л. (сторона 1), действующим от имени Т. и Л 3. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, и Администрацией Красноселькупского района (сторона 2) был заключен Договор об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания. В соответствии с условиями заключенного Договора сторона 1 передает стороне 2 в собственность жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., 2 этаж, кадастровый №, а сторона 2 уплачивает стороне 1 возмещение за данное изымаемое жилое помещение, непригодное для проживания. Указанное жилое помещение принадлежало истцам на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 11 января 2013 года. В соответствии с пунктом 2 Договора стороны пришли к согласию, что размер возмещения составляет 2381970 рублей, которое включает в себя: 2350000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету ООО «Веркор» от 29.10.2024 № 44 «Об оценке объекта оценки»; 8500 рублей – затраты на услуги оценщика по определению рыночной стоимости объекта оценки согласно договору-счету ООО «Веркор» от 29.10.2024 № 44; 23470 рублей – услуги нотариуса. В соответствии с отчетом ООО «Веркор» от 29.10.2024 № 44 «Об оценке объекта оценки» общая рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества с учетом округления составила 2350 000 рублей и включает в себя: жилое помещение - 1 708 500 рублей; доля земельного участка под жилым объектом – 301 500 рублей; убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 338 516 рублей; убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 156 250 рублей; убытки, связанные с переездом – 61 840 рулей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 рублей; убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 59 126 рулей. Заключенный истцами Договор с ответчиком был подписан по доверенностям их отцом, который отчасти был введен в заблуждение сотрудниками Администрации Красноселькупского района, которые целенаправленно направили его именно в оценочную компанию ООО «Веркор» для проведения оценки изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также торопили заключить данный Договор, мотивируя окончанием года и необходимостью быстрее освоить денежные средства, выделенные из бюджета. В этой связи истцы не имели возможность предварительно ознакомиться с результатами оценки, не были извещены отцом о сумме, которая подлежала им к выплате в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, ранее принадлежащее им на праве собственности. Согласно рецензионного заключения (мнения специалиста) Б. отчет ООО «Веркор» от 29.10.2024 № 44 «Об оценке объекта оценки» составлен с нарушением требований, предъявляемых законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, являющихся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Кроме того, отчет ООО «Веркор» от 29.10.2024 № 44 «Об оценке объекта оценки» имеет множество нарушений по содержанию и имеет ошибки в расчетах. Таким образом, истцы не согласны с суммой возмещения за изымаемое жилое помещение, определенной отчетом ООО «Веркор» от 29.10.2024 № 44 «Об оценке объекта оценки» и выплаченной по Договору об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания от 14.11.2014 года, так как указанная сумма существенно занижена и не соответствует требованиям частей 7 и 8 ст.32 Жилищного кодекса РФ. С учетом уточненного искового заявления просят признать Договор об изъятии путем выкупа спорного жилого помещения от 14.11.2024 года, недействительным в части суммы возмещения за изымаемое жилое помещение; установить по указанному договору сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 869 064 рубля в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 08-25 от 26.01.2026; взыскать с ответчика Администрации Красноселькупского района в пользу истцов денежные средства в размере 1 487 094 рубля в качестве доплаты суммы возмещения за изъятое жилое помещение (том 2, л.д. 225-226).

Истцы Л 3., Л2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (том 2 л.д.242-243).

Представитель истцов А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержал. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка была совершена отцом истцов – Л., действующим на основании выданных ему доверенностей. При заключении договора, его подписании Л. находился в заблуждении относительно стоимости выкупного возмещения за изымаемое жилое помещение. После регистрации сделки, истцы поняли, что выплаченная им сумма значительно ниже рыночной стоимости изымаемой квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Администрации Красноселькупского района Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду отзыв на заявленные требования, изложенный в письменном виде, который приобщен к материалам дела. В обоснование доводов возражений, указала, что согласно нотариально удостоверенному Договору от 14.11.2024 об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, заключенного между Л. от имени и в интересах Т., Л 3. с Администрацией Красноселькупского района, на основании распоряжения Администрации муниципального образования село Красноселькуп от 17.12.2021 № 210-РС «Об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого <адрес> в с.Красноселькуп, признанного аварийным и подлежащим сносу» произведено изъятие жилого помещения, принадлежащего истцам, а именно квартира, по адресу: <адрес>. Размер возмещения изымаемого жилого помещения подлежащего выплате сособственникам в п.2 договора определен в размере 2 381 970 рублей. При определении размера возмещения (выкупной цены) жилого помещения (объекта оценки) включены: рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, доля земельного участка под жилым объектом; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения, в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения, в собственность другого жилого помещения), убытки, связанные с переездом, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 44, изготовленном ООО «Веркор» от 29.10.2024, составляет 2 350 000 рублей, включая стоимость: жилое помещение – 1708500 рублей; доля земельного участка 301500 рублей; убытки, связанные с изменением места проживания 155250 рублей; убытки, связанные с переездом 61840 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения 60300 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 2000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 59126 рублей. Расчет стоимости в связи с изъятием определен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, отчет является приложением и неотъемлемой частью договора. С указанной стоимостью, то есть с размером возмещения, определенного оценщиком по заданию истца, собственники согласились, подписав договор добровольно, нотариально заверенный договор. Истица Л2. (Т.) самостоятельно заказала отчет об оценке, ее представитель по доверенности предоставил отчет для заключения договора о выкупе, что подтверждает Договор-счет от 29.10.2024 № 44. Согласно договору-счету от 29.10.2024 № 44 Т. поручила ООО «Веркор» оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки: жилое помещение в <адрес>, договор заключался и получал готовый отчет в г.Тюмень Л. (отец по доверенности Л2..), нотариальная сделка состоялась в с.Красноселькуп 14.11.2024 года. Следовательно, у истцов было 2 недели для того, чтобы ознакомиться, проверить достоверность и полноту отчета и выкупной стоимости, а значит утверждение истцов, что они не имели возможности предварительно ознакомиться с результатами оценки, и не были извещены о сумме, которая подлежала им к выплате в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По соглашению сособственников указанная выплата осуществлялась на банковские счета истцов, что предусмотрено п.3 договора. 02.12.2024 платежными поручениями №№ 1391, 1392, 1393, 1394; 12.12.2024 платежными поручениями №№ 1478, 1479, 1480 сособственникам перечислены денежные средства в полном объеме. Сособственники передали жилое помещение по акту приема-передачи, то есть условия договора об изъятии исполнены сторонами в полном объеме. 20.11.2024 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным округом Красноселькупский район ЯНАО. Согласно подписанному договору содержание договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. Содержание сделки соответствовало волеизъявлению заявителей. Само по себе несогласие с размером возмещения после заключения оспариваемого договора, не может являться основанием для признания недействительным условий договора об установлении выкупной цены (том 1 л.д.154-159). Заключение судебной экспертизы от 26.01.2026 № 08/25 не содержит рыночную стоимость изымаемого жилого помещения по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Сравнение стоимости квартир в 2024 и в 2026 году лишь подтверждает незначительный рост цен на вторичное жилье за последние 2 года и не подтверждает, что рыночная стоимость 2024 года соответствует договорной. Оспаривание сделки лишь по тому основанию, что она была совершена не по рыночной цене, не является основанием для признания данной сделки недействительной. Все существенные условия договора были согласованы, договор подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Третье лицо Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что он является отцом истцов Л 3. и Л2.., в собственности которых находилось спорное жилое помещение в равных долях по ? доле за каждым. Поскольку на момент сделки его сын Л. достиг возраста 17 лет, а дочь Л2. находилась за пределами села Красноселькуп, ими совместно было принято решение о выдаче ему от них нотариальных доверенностей для оформления сделки по получению выкупной стоимости аварийного жилого помещения. Он обратился в Администрацию района, ему сообщили необходимый перечень документов для заключения договора. Стал искать оценщика сам, но никого не нашел. Тогда в Администрации ему посоветовали обратиться в ООО «Веркор» в г.Тюмень, так как ранее Администрация с ними уже работала. В Администрации ему пообещали, что возместят им все расходы по оформлению сделки. В ООО «Веркор» обратилась Л2. заключила с ними договор на предоставление услуг об оценке. В конце октября 2024, примерно 29.10.2024, отчет был готов и направлен ему на электронную почту. Он этот отчет получил, ознакомился с ним. Сомнений в размере выкупной стоимости, который был определен оценщиком ООО «Веркор» у него не возникло, так как ранее в Администрации ему пояснили, что они выкупают аварийное жилье по цене 53 000 рублей за квадратный метр. Он посчитал сумму предполагаемого возмещения исходя из площади спорной квартиры, получилось у него примерно 2 300 000 рублей. Но он не учитывал стоимость общедомового имущества, земельного участка и всех убытков. Поэтому, когда он ознакомился с отчетом ООО «Веркор», в котором стоимость возмещения была определена в размере 2 350 000 рублей, он с ним согласился. Кроме того, в тот период, с октября 2024 он был занят сбором всех документов, торопился, боялся не успеть, поэтому даже не думал, что размер компенсации может быть неверно определен. 11.11.2024 года он обратился в Администрацию с заявлением о выплате им возмещения и приложил все необходимые документы, в том числе и отчет ООО «Веркор». Через несколько дней, 14.11.2024 года, его пригласили к нотариусу для подписания договора. К нотариусу пришел он и представитель администрации. В присутствии нотариуса он ознакомился с представленным ему договором, проверил указанные в нем наименования сторон, стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, порядок расчетов, права и обязанности сторон. Договор подписал без всяких претензий и возражений, доверял представителю администрации. После сделки все денежные средства были получены по указанным реквизитам, квартиру они освободили, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован. О всех своих действиях он сообщал Л 3. и Л2. Выданные ему доверенности Л 3. и Л2. не оспаривали, возражений против определенной суммы возмещения оценщиком ООО «Веркор» не заявляли. Между тем, после совершения сделки, он усомнился в размере полученного возмещения, стал разговаривать со знакомыми людьми, оценил рынок недвижимости, получил рецензию другого оценщика и понял, что в отчете ООО «Веркор» указана заниженная сумма возмещения. Его дочь Л2. согласилась с ним, что полученная сумма возмещения занижена, в связи с чем они решили обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управление муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение оставил на усмотрение суда (том 2 л.д.14).

Третье лицо Нотариус нотариального округа Красноселькупского района А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что стороны при подписании вышеуказанной сделки взаимных претензий друг к другу не предъявляли (том 2 л.д.1).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцы Л 3. и Л2. являлись собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в равных долях (по ? доле в праве собственности за каждым), признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.173-174, 175, 164-168).

18.05.2022 между Т 2. и Л2. заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Т. (том 1 л.д.16).

09.10.2024 на имя Л. выдана доверенность от Т., которая уполномочила первого продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также заключить и подписать договор купли-продажи, расписываться за нее, подписывать другие документы…(том 1 л.д.212-214).

29.10.2024 Т. (заказчик) поручила ООО «Веркор» (исполнитель) оказать услуги по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, о чем составлен Договор-счет № 44 (том 1 л.д.199).

Согласно Акту сдачи-приема услуг от 29.10.2024 по Договору-счету на проведение оценки № 44 от 29.10.2024, услуги по договору выполнены в соответствии с установленными требованиями в полном объеме, переданы заказчику (Т.), претензий к оказанным услугам со стороны заказчика нет (том 1 л.д.200, 201).

Из пояснений Л., данных им в судебном заседании, следует, что указанный Отчет им был получен по адресу электронной почты примерно 29.10.2024, он с ним ознакомился, возражений не имел.

06.11.2024 на имя Л. выдана доверенность от Л 3., который уполномочил первого продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также заключить и подписать договор купли-продажи, расписываться за нее, подписывать другие документы…(том 1 л.д.206-207).

Указанные доверенности, выданные на имя Л., нотариально удостоверены, их заявителям разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, содержание выданных доверенностей соответствовали волеизъявлению их заявителей.

11.11.2024 Л., действующий на основании выданных ему доверенностей, от имени и в интересах Т., Л 3., обратился в Администрацию Красноселькупского района с заявлением о предоставлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 171-172).

14.11.2024 между Л., действующим по доверенности от имени и в интересах Т., Л 3. (именуемые в дальнейшем Сторона 1) и Администрацией Красноселькупского района (именуемая в дальнейшем Сторона 2) заключен Договор об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, согласно которого Сторона 1 передает Стороне 2 в собственность жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., а Сторона 2 уплачивает Стороне 1 возмещение за данное изымаемое жилое помещение, непригодное для проживания (том 1 л.д.208-211).

Из п.2 указанного договора следует, что стороны определили размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 381 970 рублей, которое включает в себя: 2 350 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету ООО «Веркор» от 29.10.2024 г. № 44 «Об оценке объекта оценки»; 8500 рублей – затраты на услуги оценщика по определению рыночной стоимости объекта оценки, согласно договору-счету ООО «Веркор» от 29.10.2024 г. № 44; 23470 рублей – услуги нотариуса. Сторона 1 согласна с размером возмещения и отказывается от предъявления в будущем каких-либо претензий относительно размера возмещения (том 1 л.д.20).

Таким образом, размер возмещения изымаемого имущества истцами определен на основании отчета ООО «Веркор» от 29.10.2024 г. № 44 «Об оценке объекта оценки» (том 1 л.д.23-98).

Как следует из представленного отчета, при определении размера возмещения (выкупной цены) жилого помещения включены: рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 708 500 рублей; доля земельного участка под жилым объектом – 301 500 рублей; убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 155 250 рублей; убытки, связанные с переездом – 61 840 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 60 300 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 59 126 рублей.

02.12.2024, 12.12.2024 Администрацией Красноселькупского района произведен перевод суммы возмещения в полном размере, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.202-205).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.11.2024 (т.1 л.д.198).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на введение их и их представителя Л. в заблуждение ответчиком относительно размера возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, поскольку отчет об оценке содержит арифметические ошибки, что повлекло неверное определение размера данного возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на рецензионное заключение (мнение специалиста) Б. от 04.06.2025, согласно которого отчет об оценке объекта оценки № 44 от 29.10.2024, выполненный оценщиком ООО «Веркор» составлен с нарушением требований, предъявляемых законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки, являющихся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, имеет множественные нарушения формы и содержания отчета, методологии исследования, а также не отвечает требованиям полноты и всесторонности, вызывает сомнение в научной обоснованности проведенного исследования, и как следствие, в достоверности его выводов (том 1 л.д.99-117).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, с поручением ее проведения частнопрактикующему оценщику З.(том 2 л.д.35-40).

Согласно составленному заключению эксперта № 08-25 от 26.01.2026, рыночная стоимость спорного жилого помещения, земельного участка и прочего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. жилого помещения площадью 43,70 кв.м. и иных мест общего пользования) с учетом доли собственников указанного жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и иные установленные законом случаи, составляет 3 869 064 рублей (том 2 л.д. 57-202).

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая оспариваемый договор в письменной форме, истцы и их представитель, действуя добросовестно и разумно, обязаны были ознакомиться с предлагаемыми им условиями соглашения, и имели возможность оценить для себя последствия заключения и исполнения заключенного договора на указанных условиях.

Кроме того, суд учитывает, что с момента получения Отчета ООО «Веркор» о стоимости выкупного возмещения (29.10.2024), обращения в Администрацию Красноселькупского района с заявлением о выплате возмещения (11.11.2024) и до момента заключения оспариваемого договора (14.11.2024) у истцов и их представителя имелось достаточно времени оценить для себя последствия заключаемой ими сделки.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Названные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцы заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, и не являются основанием для признания соглашения недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Целью оспаривания сделки является желание истцов получить большую сумму возмещения, на что указано ими в ходе судебного заседания.

Между тем, несогласие истцов с размером возмещения, указанным в оспариваемом договоре, также не свидетельствует об их заблуждении при его заключении, поскольку при подписании данного договора воля истцов и их представителя Л. была направлена на получение выкупной стоимости в указанном в нем размере, доказательств того, что со стороны ответчика на представителя истцов оказывалось давление в момент его подписания, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что сумма выкупной цены в подписанном соглашении основана на отчете об оценке, который произведен с арифметическими ошибками, также не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку доказательств того, что истцы либо их представитель Л. не были согласны с суммой выкупной цены при заключении договора 14.11.2024, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, было заключено ими под влиянием заблуждения.

Напротив, как следует из п.7 оспариваемого договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, оспариваемый договор заключен в присутствии нотариуса, им удостоверен, участникам сделки нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Нотариусом удостоверено, что условия сделки соответствуют действительным намерениям и волеизъявлению сторон.

Факт отсутствия претензий сторон друг к другу при совершении оспариваемой сделки, нотариус Нотариального округа Красноселькупского района ЯНАО А. подтвердила также в своем заявлении суду (том 2 л.д.1), что не оспаривалось и Л. в судебном заседании.

Доказательств того, что представитель истцов Л. находился в болезненном состоянии и не понимал значение заключаемого с ответчиком договора в момент его подписания, также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором представитель сособственников, действующий на основании доверенностей, признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, без каких-либо замечаний, от заключения соглашения по предложенной ответчиком стоимости не отказался, спор о размере выкупной цены на момент заключения договора между сторонами отсутствовал, соглашение исполнено сторонами, при этом доказательств, свидетельствующих об искажении воли стороны истца при подписании договора в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л 3., Л2. Л2. к Администрации Красноселькупского района о признании недействительным договора об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Аликина

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 февраля 2026 года.